Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Ф/Судья: Чугайнова А.Ф.
гр.д. 11-6672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» марта 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Кабановой Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Стебунова Р.С. по доверенности Гаврилова П.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Стебунова Р.С. к Маслову П.Г., Агзамову А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения отказать полностью,

установила:

Стебунов Р.С. обратился в суд с иском к Маслову П.Г., Агзамову А.В. о переводе прав и обязанностей приобретателя */* доли общей долевой собственности на квартиру ** по адресу: ***, указав, что квартира ** по адресу: ***, принадлежала в равных долях истцу и ответчику Маслову П.Г. По договору отступного от **.**.20** г. Маслов П.Г передал свою долю в собственность Агзамову А.В. Истец с данной сделкой не согласен, поскольку желает сам приобрести спорную долю общей долевой собственности на квартиру, просит перевести на него права и обязанности приобретателя */* доли в спорном жилом помещении.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца по доверенности Гаврилов П.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик Маслов П.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика Маслова П.Г. по доверенности Лапшин А.В. иск не признал, пояснив, что при заключении, договор отступного положения ст. 250 ГК РФ не применяются.
Ответчик Агзамов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых указал, что между ним и ответчиком Масловым П.Г. был заключен договор беспроцентного займа, в счет погашения обязательства по данному договору был заключен договор об отступном, на который право преимущественной покупки не распространяется.
Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен Стебунов Р.С. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.20** г. между Масловым П.Г. и Агзамовым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Маслов П.Г. взял в долг у Агзамова А.В. *** руб. с условием возврата долга до **.**.20** г.
**.**.20** г. между ними был заключен договор об отступном, в соответствии с которым Маслов П.Г. передал в порядке отступного Агзамову А.В. принадлежащую ему по праву собственности */* доли квартиры ** по адресу: ***.
Истец, обращаясь в суд с иском, свои требования основывал на ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Стебунова Р.С., суд руководствовался ст.ст. 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающая преимущественное право покупки регулирует отношения участников долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу. Правила указанной статьи в силу пункта 5 применяются также при отчуждении доли по договору мены. Однако как усматривается из материалов дела, между ответчиками не было заключено ни договора купли продажи, ни договора мены, а поэтому суд правомерно указал на то, что оснований для применения положений ст. 250 ГК РФ и переводе прав приобретателя на истца не имеется.
Решение суда полностью отвечает требованиям ч. 3,4 ст. 198 ГПК РФ. Все свои выводы суд мотивировал на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе и объяснениях сторон, данных ими в судебных заседаниях, ссылка на закон, которым суд руководствовался, также приведена в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с толкованием судом статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку направлен на переоценку вывода суда. Закон прямо предусматривает только два основания для перевода прав преимущественной покупки, иных оснований в статье 250 ГК РФ не указано.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стебунова Р.С. по доверенности Гаврилова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: