Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Гончарова В.И.
Гр. дело № 11-6675

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Кабановой Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Епихина Е.А. по доверенности Ровенского В.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Епихина Е.А. к Шарко Г.Н. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Е.А.Д., умершего **.**.20** г., признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Л.Ю.С. Н.В.Н. ** *** 20** г. недействительным, признании права на */* доли в наследственном имуществе, заключающемся в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, состоящей из одной комнаты, общей площадью ** кв.м., из нее жилой ** кв.м., признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Л.Ю.С. Н.В.Н. ** *** 20** г. и зарегистрированное в реестре за № ***, недействительным, признании права собственности на */* доли в наследственном имуществе, заключающемся в земельном участке площадью ** кв.м., кадастровый № ***, находящемся по адресу: ***, признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Л.Ю.С. Н.ВН. ** *** 20** г. и зарегистрированное в реестре за № ***, недействительным, признании права собственности на */* доли в наследственном имуществе, заключающемся в денежном вкладе, хранящемся в дополнительном офисе № *** Люблинского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО на счете № *** с причитающимися процентами и компенсацией, денежных вкладов, хранящихся в ООО «Барклайс Банк» на счетах № ***, № ***, № ***, с причитающимися процентами и компенсацией, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить запись о праве собственности на имя Шарко Г.Н. на земельный участок - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Епихин Е.А. обратился в суд с иском к Шарко Г.И. с учетом уточненных требований, о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Е.А.Д., умершего **.**.20** г., признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Л.Ю.С. Н.В.Н. ** *** 20** г. недействительным, признании права на */* доли в наследственном имуществе, заключающемся в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, состоящей из одной комнаты, общей площадью ** кв.м., из нее жилой ** кв.м., признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Л.Ю.С. Н.В.Н. ** *** 20** г. и зарегистрированное в реестре за № ***, недействительным, признании права собственности на */* доли в наследственном имуществе, заключающемся в земельном участке площадью ** кв.м., кадастровый № ***, находящемся по адресу: ***, признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Л.Ю.С. Н.В.Н. ** *** 20** г. и зарегистрированное в реестре за № ***, недействительным, признании права собственности на */* доли в наследственном имуществе, заключающемся в денежном вкладе, хранящемся в дополнительном офисе № *** Люблинского отделения Московского банка Сбербанка Росси ОАО на счете № *** с причитающимися процентами и компенсацией, денежных вкладов, хранящихся в ООО «Барклайс Банк» на счетах № ***, № ***, № ***, с причитающимися процентами и компенсацией, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить запись о праве собственности на имя Шарко Г.Н. на земельный участок.
В обоснование иска указал, что **.**.20** г. умер его отец – Е.А.Д., проживающий по адресу: ***. После его смерти открылось наследство. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу за принятием наследства в связи с тем, что не знал о смерти отца, поскольку ответчик не уведомила его об этом, не сообщила нотариусу о наличии еще одного наследника, в связи с этим, считает, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц в соответствии со ст. 43 ГПК РФ были привлечены Управление Росреестра по г Москве, Управление Росреестра по Московской области.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить, пояснив в судебном заседании, что истец пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, так как не знал о смерти отца, а ответчик ему об этом не сообщила, кроме того, он не знал адреса, по которому проживал его отец, поскольку последнее время они не общались.
Ответчик Шарко Г.Н. и ее представитель по доверенности Давидянц Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Третьи лица - Управление Росреестра по г Москве, Управление Росреестра по Московской области и нотариус Логинов Ю.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Епихина Е.А. по доверенности Ровенский В.Н. по доводам апелляционной жалобы
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Епихина Е.А. и его представителя по доверенности Ровенского В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика Шарко Г.Н. и представителя по доверенности Давидянц Л.В., возражавшей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в силу следующего.
В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Ст. 1154 ГК РФ предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что **.**.20** года умер отец истца – Е.А.Д., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о смерти.
Е.А.Д. на праве собственности принадлежало: */* доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый № ***, находящемся по адресу: ***, денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе № *** Люблинского отделения Московского банка Сбербанка Росси ОАО на счете № ***, денежный вклад, хранящийся в ООО «Барклайс Банк» на счетах № ***, № ***, № ***.
Из материалов наследственного дела усматривается, что Шарко Г.Н. являлась женой умершего Е.А.Д., она приняла наследство после его смерти и ей были выданы свидетельства о праве на наследство.
Судом также установлено, что истец и его отец проживали в одном городе, общались до 20** г, затем между ними произошла ссора и истец перестал интересоваться жизнью и здоровьем отца. Как пояснил в судебном заседании истец, он не знал адреса отца, однако из его пояснений также следует, что он и не пытался его узнать, ждал, когда адрес скажет отец и пригласит в гости, как обещал до их ссоры, со слов истца он мог узнать адрес отца в силу своей работы, поскольку работал в органах следствия, но не делал этого принципиально.
Таким образом, зная о существовании своего отца, имея заинтересованность в возможном наследовании его имущества, истец должен был знать об открытии наследства, поскольку взаимоотношения отца и сына предполагают взаимный характер отношений, истец должен был интересоваться его жизнью, здоровьем, однако не предпринимал никаких мер, направленных на обеспечение реализации наследственных прав.
Доказательств чинения истцу препятствий к общению с наследодателем со стороны ответчицы материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не представлено.
Доводы истца о том, что ответчик скрыла от него смерть отца, а также ввела в заблуждение нотариуса, скрыв от него наличие других наследников, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку как уже указывалось судом ранее, истец обязан был сам знать о смерти отца, интересоваться его здоровьем.
Несообщение ответчиком Шарко Г.Н. о наличии других наследников, является правом, а не обязанностью ответчика, данные доводы не основаны на нормах законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства, руководствуясь ст. ст. 1152, 1154, 1155, 205 ГК РФ, выслушав участников процесса, опросив свидетелей, огласив показания ранее опрошенных свидетелей, суд исходил из того, что истцом Епихиным Е.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что требования о восстановлении срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании за ним права на */* доли в наследственном имуществе, заключающемся в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за истцом права собственности на */* доли в наследственном имуществе, заключающемся в земельном участке площадью *** кв.м., признании за истцом права собственности на */* доли в наследственном имуществе, заключающемся в денежном вкладе, хранящемся в дополнительном офисе № *** Люблинского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО с причитающимися процентами и компенсацией, денежных вкладов, хранящихся в ООО «Барклайс Банк» с причитающимися процентами и компенсацией, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить запись о праве собственности на имя Шарко Г.Н. на земельный участок не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о восстановлении срока на принятие наследства, в удовлетворении которых истцу было отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованны и судом не установлены все обстоятельства дела являются несостоятельными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления Епихина Е.А., они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии Епихина Е.А. с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Епихина Е.А. по доверенности Ровенского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: