Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Иванов М.Н.
Гр. дело №11-6684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Кабановой Н.А.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Атайеро Н. В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Атайеро Н. В. к Найдину С. В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Атайеро Н.В.материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ***** рублей ***** копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *****рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Атайеро Н. В. обратилась в суд с иском, который уточнила в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к Найдину С. В., ООО «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу с Найдина С. В. ***** рубля ***** копеек, а с ООО «Росгосстрах» ***** рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью, включая расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.
Истец Атайеро Н.В. в судебное заседание не явилась, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя по ордеру – адвоката Маркарян К.В., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что ***** года в городе Москве произошло ДТП в результате столкновения автомобилей ***** под управлением водителя Б. и автомобиля ***** под управлением водителя Найдина С. В. Истцу Атайеро Н. В., являвшейся пассажиром автомобиля «***** , в результате указанного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года водитель автомобиля ***** Найдин С. В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 264 УК РФ. В связи с причиненным вредом здоровью, Атайеро Н. В. были причинены убытки в виде утраты в заработке на общую сумму ***** рублей. Кроме того, истцом была нанята сиделка, стоимость услуг которой составила в общей сложности ***** рублей. Также, Атайеро Н. В. были произведены расходы, связанные с лечением, а именно: приобретены набор для остеосинтеза бедренной кости – ***** рублей, набор для остеосинтеза большеберцовой кости – ***** рублей, прадакса капс. – ***** рублей ***** копеек. Кроме того истец в последующем была прооперирована и была вынуждена находиться в медицинском центре ЗАО МРЦ «Здоровье для Вас» в связи с чем ею были произведены затраты в размере ***** рублей и ***** рублей ***** копеек. Поскольку гражданская ответственность Найдина С. В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то с указанной страховой организации подлежит взысканию ***** рублей, остальная часть денежных средств подлежит взысканию с Найдина С. В.
Ответчик Найдин С. В. надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, однако в суд не прибыл. Из сведений, представленных из полномочных органов Федеральной миграционной службы РФ следует, что Найдин С. В. в городе Москве и Московской области не зарегистрирован. В связи с тем, что место нахождения Найдина С. В. суду неизвестно, суд, руководствуясь положениями статьи 50 ГПК РФ, назначил ему адвоката Ч., которая в суд прибыла, заявленные исковые требования не признала, указав, что они являются необоснованными.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал необходимым провести судебное заседание без его участия. В материалах дела имеется отзыв представителя ООО «Росгосстрах», в котором он выражает свое несогласие с иском.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Атайеро Н.В. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики: Найдин С.В., ООО «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явились, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Истец Атайеро Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Атайеро Н.В. по доверенности – Маркарян К.В., заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей, что решение суда отмене или изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствие с частью 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствие со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что ***** года в городе Москве произошло ДТП в результате столкновения автомобилей ***** под управлением водителя Б. и автомобиля ***** под управлением водителя Найдина С. В. Истцу Атайеро Н. В., являвшейся пассажиром автомобиля *****, в результате указанного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года водитель автомобиля ***** Найдин С. В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. статьи 264 УК РФ (л.д. *****). Гражданская ответственность Найдина С. В. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, данными ими в судебном заседании, а также приговором Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года (л.д. *****), заключением эксперта (л.д. *****), медицинскими документами Атайеро Н. В. (л.д. *****) и страховым полисом, оформленным на имя Найдина С. В. (л.д. *****).
Как следует из пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1, с причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие, фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).
В обоснование заявленных требований о возмещении материального вреда, истец указывала, что в период лечения ею были произведены затраты на приобретение лекарственного препарата «Прадакс» стоимостью ***** рублей ***** копеек (л.д. *****), а также набора для остеосинтеза бедренной кости стоимостью ***** рублей (л.д. *****) и набора для остеосинтеза большеберцовой кости стоимостью ***** рублей (л.д. *****).
В обоснование заявленных требований, истцом были представлены платежные документы, а также медицинские карты и документы с назначениями врачей.
Исследовав представленные суду медицинские карты и другие медицинские документы Атайеро Н. В., а также платежные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом были произведены затраты на приобретение лекарственного препарата «Прадакс» стоимостью ***** рублей ***** копеек.
При этом, поскольку гражданская ответственность Найдина С. В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать указанные затраты на лечение именно с указанной страховой компании.
В удовлетворении требования Атайеро Н. В. о взыскании остальной части затрат, а именно на приобретение набора для остеосинтеза бедренной кости стоимостью ***** рублей и набора для остеосинтеза большеберцовой кости стоимостью ***** рублей, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым отказать, поскольку суду не было представлено доказательств того, что указанные затраты были произведены по назначениям врачей и именно в связи с причиненным вредом здоровью в результате ДТП, произошедшего ***** года.
Также истец в обоснование иска указывала на то обстоятельство, что в связи с вредом здоровью, причиненным в результате ДТП, произошедшего ***** года, Атайеро Н. В. была вынуждена находиться на лечении в ЗАО МРЦ «Здоровье для Вас», в связи с чем ею были произведены расходы в общей сумме ***** рублей ***** копеек (л. *****), которые, по мнению истца и ее представителя, подлежат взысканию с ответчиков.
При этом представитель истца в судебном заседании поясняла, что Атайеро Н. В. имеет полис обязательного медицинского страхования и имеет право на получение бесплатной медицинской помощи, однако она не обратилась за такой медицинской помощью по указанному полису в связи с тем, что это сопровождается различными неудобствами, вызванными несовершенством работы государственных медицинских учреждений.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что указанные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не предоставила суду доказательств того, что указанная медицинская помощь не могла была быть ей предоставлена по полису обязательного медицинского страхования в государственных медицинских учреждениях. Более того, истец и её представитель не отрицали, что такая медицинская помощь могла была быть получена истцом по полису обязательного медицинского страхования, однако истец ею не воспользовалась в связи с несовершенством работы государственных медицинских учреждений. Атайеро Н. В. добровольно изъявила желание на обращение за медицинской помощью в ЗАО МРЦ «Здоровье для Вас», которая была оказана ей на платной основе.
Судом было установлено, что Атайеро Н. В. работает в должности стажера в *****.
Представитель истца в судебном заседании указывала, что Атайеро Н. В. в период после получения травмы ***** года больничные листы не получала и работодателю не предоставляла, при этом заработная плата ей выплачивалась в полном объеме.
Вместе с тем, как указала представитель истца, Атайеро Н. В. приказом председателя президиума ***** с ***** года был увеличен размер заработной платы на ***** рублей в связи с увеличением объема работ (л.д.13). Указанные выплаты она не получала в течение 6 месяцев в результате полученной травмы, в связи с чем просила суд взыскать с ответчиков утраченный заработок в сумме ***** рублей.
Как усматривается из исследованного судом приказа председателя президиума ***** от ***** года № ***** (л.д. *****), Атайеро Н. В. была увеличена заработная плата на ***** рублей в связи с увеличением объема работ в период *****года по *****года.
Вместе с тем, указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными, поскольку как было достоверно установлено судом и следует из материалов дела, Атайеро Н. В. получила травму ***** года, а объем работ ей был увеличен уже после получения этой травмы – с ***** года.
Также в приказе не указывается, в связи чем истцу был увеличен объем работ, в чем он заключается.
Суду не было предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Атайеро Н. В. именно в связи с травмой, полученной ***** года, был утрачен заработок на сумму ***** рублей в период с ***** года по *****года.
Кроме того, как следует из исследованных судом справок 2-НДФЛ, истец получала заработок в ***** и ***** года в размерах ***** рублей и *****рублей, ежемесячно (л.д. *****).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и верно нашел несостоятельным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчиков в пользу истца утраченного заработка в размере ***** рублей.
В обоснование требований относительно взыскания с ответчиков расходов на оплату постороннего ухода на сумму ***** рублей, истец указала на договор, заключенный ***** года с гражданкой Н. (л.д. ***** ), которая приняла на себя обязательства оказывать следующие услуги: гигиена тела, перестилание постельных принадлежностей, уборка квартиры, покупка продуктов, стирка грязной одежды и белья, глажка, приготовление пищи и иная необходимая работа по дому, оказание помощи в осуществлении рекомендаций врача, сопровождение истца на прогулках и перемещениях по квартире, при необходимости оказание срочной медицинской помощи, в необходимых случаях вызов скорой помощи.
Оплата за оказание этих услуг была определена договором в *****рублей (л.д. ***** –оборот, п. ***** Договора).
Вместе с тем, из договора не следует, что указанные услуги предоставлялись истцу именно в связи с причиненным вредом ее здоровью в результате ДТП, имевшего место ***** года. Кроме того, Атайеро Н. В. и ее представителем не было предоставлено доказательств того, что истец по медицинским показаниям нуждалась в таком постороннем уходе.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что указанное требование не подлежит удовлетворению.
В соответствие со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В соответствие с положениями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом были оплачены услуги представителя в размере ***** рублей, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая размер взыскиваемых с ответчика ООО «Росгосстрах» денежных средств, обоснованно посчитал необходим взыскать в пользу Атайеро Н. В. указанные судебные расходы в размере ***** рублей.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату лечения в медицинском центре «Здоровье для Вас» в общей сумме ***** рублей ***** копеек, поскольку с диагнозом истца и необходимостью операции ей нужно было встать в огромную очередь, необходимо было собрать большое количество документов, в связи с отсутствием возможности получения необходимой медицинской помощи Атайеро Н.В. обратилась за предоставлением платных медицинских услуг в медицинский центр «Здоровья для Вас», судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вред здоровью истца был причинен в результате ДТП, последствия которого медицинской помощью в рамках ОМС могли быть устранены. Проведение операции бесплатно было возможно, однако истец таким правом не воспользовалась по своему усмотрению, а не по медицинским показаниям.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст.330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Атайеро Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: