Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Рябова Е.В. Дело № 11-6690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
Судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
При секретаре Нудненко П.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., дело по апелляционной жалобе Павлова К.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Павлова К.А. к Ступникову Я.И., Анисимковой В.П., Билялову М.В. о признании договора купли-продажи ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** недействительным, применении последствий недействительности сделки ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Павлова Константина Андреевича в пользу Анисимковой Валентины Петровны, Ступникова Ярослава Ильича понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Отменить принятые на основании определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** года меры по обеспечению иска в виде запрета отчуждения и распоряжения *** долями в праве собственности, принадлежащие Ступникову Ярославу Ильичу, Анисимковой Валентине Петровне на квартиру по адресу: *** а также запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые сделки с *** долями в праве собственности, принадлежащие Ступникову Я.И., Анисимковой В.П. на квартиру по указанному выше адресу.

УСТАНОВИЛА:

Павлов К.А. обратился в суд с иском к Ступникову Я.И., Анисимковой В.П., Билялову М.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительной сделки, мотивируя тем, что он является собственником *** доли однокомнатной квартиры по адресу: *** вторая половина квартиры в виде *** доли принадлежала его бывшей супруге Павловой О.В., которая распорядилась ею, истец не знал о смене собственника на *** доли в праве собственности на квартиру, чем нарушено его право преимущественной покупки.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчики Ступников Я.И. и Анисимкова В.П., их представитель в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснили, что нарушение права преимущественной покупки не влечет признание сделки недействительной. Просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Ответчик Билялов М.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что оспариваемый договор купли-продажи доли квартиры заключен в соответствии с требованиями закона; при совершении сделки он направлял заказным письмом через нотариуса заявление истцу с предложением приобрести продаваемую им долю квартиры, также это предложение он положил в почтовый ящик истца и неоднократно по телефону сообщал истцу о намерении продать долю, предлагая тому приобрести эту долю, однако истец уклонялся от приобретения спорной доли квартиры.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Павлов К.А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии истец Павлов К.А., его представитель, ответчик Билялов М.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие
Выслушав объяснения представителей ответчиков адвоката Ноянова Ю.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ, если участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорной является квартира по адресу***, общей площадью ***, , которая ранее принадлежала на праве собственности истцу Павлову Е.А. на основании договора купли-продажи от *** года; решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** по иску Павловой О.В. к Павлову К.А. было разделено совместно нажитое в браке имущество и истцу Павловой О.В. была выделена *** доля в праве собственности на спорную квартиру.
*** Павлова О.В. и Бялялов М.В. заключили договор дарения *** на указанную квартиру. Билялов М.В. зарегистрировал право собственности ***.
*** года Билялов М.В. совершил сделку по продаже своей доли в праве собственности на спорную квартиру Анисимковой В.П. и Ступникову Я.И. по цене ***, в соответствии с которой доля Билялова М.В. перешла в собственность покупателей Анисимковой В.П. и Ступникова Я.И. в равных долях( по *** доли).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. ст. 250, 246 ГК РФ, правильно исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи *** доли квартиры, заключенного между Биляловым М.В. и Анисимковой В.П., Ступниковым Я.И. недействительным не имеется, поскольку Билялов М.В. надлежаще уведомил истца о намерении продать свою долю в праве собственности, что подтверждается материалами регистрационного дела: заявление Билялова М.В., удостоверенное нотариусом г.Москвы Радченко И.В., о том, что истцу Павлову К.А. неоднократно предлагалось в устной и письменной форме воспользоваться преимущественным правом покупки *** доли квартиры за сумму ***.

Таким образом, предусмотренная законом обязанность направления извещения участнику долевой собственности, выполнена ответчиком Биляловым: в соответствии с установленным ч.2 ст.250 ГК РФ месячным сроком, который подтвержден нотариально удостоверенным уведомлением о продаже доли квартиры, истец не приобрел продаваемую долю в спорном жилом помещении и не выразил согласие на ее приобретение.
С учетом того, что истец уклонился либо не изъявил желания заключить сделку купли-продажи 12 доли в спорной квартире, требований о переводе прав и обязанностей покупателя истцом не заявлено, суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку при разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: