Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Фед./судья Боброва Ю.М. Гр. дело № 11-6698

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Оконенко Р.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе Тадорской Н.А., Тадорского С.А.
на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2012 года,
которым постановлено:
Вселить Соцкову Ю. С. в жилое помещение по адресу: _.
Определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире _ поадресу: _, закрепив за СоцковойЮ.С. в пользование комнату площадью 8,5 кв.м., за ТадорскойН. А. комнату площадью _ кв.м.
Обязать Тадорскую Н.А. не чинить препятствий СоцковойЮ.С. в пользовании жилым помещением по адресу: __, квартира _, обеспечить Соцковой Ю.С. беспрепятственный доступ в жилое помещение.
Определить долю Соцковой Ю.С. в оплате за содержаниежилого помещения и коммунальные услуги по адресу: _, квартира _, в размере _ доли.
Обязать Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция Единого Заказчика Даниловского района» выдавать Соцковой Ю.С. отдельный платежный документ по оплате коммунальных услуг в размере _ доли.

У С Т А Н О В И Л А

Тадорская Н.А. и Тадорский С.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Соцковой Ю.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, прекращении права собственности Соцковой Ю.С. на квартиру по адресу: _. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что _ года между ДЖП и ЖФ по г. Москве, Тадорской Н.А., Тадорским С.А. и Соцковой Ю.С. был заключен договор передачи, в соответствии с которым Тадорская Н.А., Тадорский С.А. и Соцкова Ю.С. получили в общую долевую собственность с долей в праве по _ каждый квартиру № _ по выше указанному адресу, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м. Согласно Выписке из домовой книги на спорную квартиру, Соцкова Ю.С. была зарегистрирована на жилой площади, будучи несовершеннолетней самостоятельно _ года. При этом, законных оснований для регистрации несовершеннолетней Соцковой Ю.С. без согласия законных представителей (родителей) не имелось. На тот момент никто из членов семьи Соцковой Ю.С. в квартире зарегистрирован не был, а истцы волеизъявления на регистрацию ответчицы в жилом помещении не давали. Более того, истцы даже не знали, что Соцкова Ю.С. как-то сама зарегистрировалась в квартире, поскольку мнения и согласия истцов на ее регистрацию никто не спросил, а родители ответчицы в спорном жилье зарегистрированы не были. При таких обстоятельствах, учитывая, что Соцкова Ю.С. на момент заключения договора передачи, прав пользования жилым помещением по вышеназванному адресу не имела, оснований для включения ее в договор передачи не имелось.
Соцкова Ю.С., не согласившись с исковыми требованиями Тадорских, предъявила в суд к Тадорской Н.А. и ГУИС Даниловского района г.Москвы встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования, определении доли в оплате коммунальных платежей.
Тадорская Н.А. и Тадорский С.А. в суд не явились. Тадорский С.А. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Соцкова Ю.С. и ее представитель по доверенности - Гостюшева Е.М. в судебном заседании иск Тадорских не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска. Также заявили ходатайство о применении последствий пропуска Тадорскими срока исковой давности.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности – Берестовенко М.А. в судебном заседании поддержала встречный иск Соцковой Ю.С., возражала против удовлетворения исковых требований Тадорских.
Представитель ГУИС Даниловского района г. Москвы в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Тадорская Н.А., Тадорский С.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тадорской Н.А. и ее представителя по доверенности Сергиенко О.А., возражения Соцковой Ю.С. и ее представителя по доверенности – Гостюшевой Е.М., показания свидетеля Соцкова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с ненадлежащим извещением Тадорской Н.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 6 ноября 2012 года.
Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из решения суда (л.д.76), приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Тадорской Н.А., суд исходил из того, что о времени и месте судебного заседания она была извещена надлежащим образом.
Между тем в материалах дела отсутствуют данные об извещении Тадорской Н.А . о дне и месте судебного заседания 06.11.2012г.
Как следует из материалов дела, _ г. ответчик Тадорская Н.А. была извещена под роспись в здании Симоновского районного суда г. Москвы о том, что судебное заседание по настоящему делу назначено на 5 ноября 2012 года в 11 часов 30 минут (л.д.68).
Позднее ответчик узнала, что 5 ноября 2012 года является нерабочим днем и судебное заседание в указанный в уведомлении день состоятся не могло и дело было рассмотрено судом 06.11.2012г. При этом дата судебного заседания в уведомлении была исправлена на 06.11.2012г. без согласования со сторонами.
Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах, суд должен был исходя из положений п. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дела отложить и известить стороны надлежащим образом в соответствии с Главой 10 ГПК РФ, но суд этого не сделал.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку Тадорская Н.А. не была извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не принимала участия в судебном заседании на котором судом было вынесено решение, то решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года суда подлежит безусловной отмене.
При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено определение от 28 февраля 2013 г. о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.п.2 п. 4, п.5 ст.330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, _ г. между ДЖП и ЖФ по г. Москве, Тадорской Н.А., Тадорским С.А. и Соцковой Ю.С. был заключен договор передачи № _, в соответствии с которым Тадорская Н.А., Тадорский С.А. и Соцкова Ю.С. получили в общую долевую собственность с долей в праве по _ каждый квартиру № _ в доме _ корп. _ по ул_, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м.
В квартире, по вышеуказанному адресу с _ года и по _ г. была зарегистрирована мать Соцковой Ю.С. - Соцкова Т.А. (девичья фамилия Ч., последняя фамилия З.), а также ее сестра - Тадорская Н.А. Они были вселены в указанную квартиру на основании ордера № _ сер._ от _ г., выданного Пролетарским исполкомом г. Москвы в качестве членов семьи нанимателя - к родителям. То есть мать Соцковой Ю.С. – З. Т.А. была вселена и пользовалась указанной квартирой на законных основаниях.
Соцкова Ю.С., _ года рождения, с _ г. была зарегистрирована в вышеуказанной квартире вместе с матерью (с рождения) и проживала постоянно по вышеуказанному адресу.
Брак между родителями Соцковой Ю.С. был расторгнут _ г. Соцкова Ю.С. осталась проживать с матерью.
На момент смерти матери (Соцковой Т.А.) - _ г., Соцковой Ю.С. было _ лет, и она в силу несовершеннолетнего возраста стала проживать по месту регистрации отца до совершеннолетия.
На момент подписания договора передачи от _ года Соцкова Ю.С. была несовершеннолетней. Помимо Соцковой Ю.С. указанный договор был подписан и ее отцом - Соцковым С.В., как законным представителем Соцковой Ю.С., а также Тадорской Н.А. и Тадорским С.А., которые на тот момент были зарегистрированы в указанной квартире.
Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, место жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тадорских Н.А., С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из вышеуказанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение и пришел к обоснованным выводам, что на вселение Соцковой Ю.С. в указанное жилое помещение в соответствии с действовавшей на тот момент ст. 54 ЖК РСФСР согласие остальных членов семьи не требовалось и что таким образом, Соцкова Ю.С. приобрела законное право пользования указанным жилым помещением, а проживание Соцковой Ю.С., будучи несовершеннолетней, в другом жилом помещении не могло служить основанием для признании ее утратившей право пользования жилым помещением, в котором это право имела ее мать.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Суд правильно указал, что имея законное право пользования вышеуказанной квартирой Соцкова Ю.С. на законных основаниях приобрела _ долю в праве собственности на указанную квартиру.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия находит, что основанием к отказу в иске Тадорских Н.А., С.А. является и то обстоятельство, что с момента заключения оспариваемого договора передачи прошло более _ лет и Тадорскими пропущен срок исковой давности.
При отказе в иске Тадорским Н.А., С.А., судебная коллегия находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Соцковой Ю.С. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, _ кв. _ и об определении порядка пользования квартирой и закреплении за Соцковой Ю.С. комнаты площадью 8,5 кв.м., а также об обязании ГУИС Даниловского района г. Москвы с учетом данного определения долей в оплате коммунальных услуг, выдать Тадорским и Соцковой Ю.С. раздельные квитанции для оплаты, поскольку Соцковой Ю.С. принадлежит _ доли в праве собственности на указанную квартиру, и она намерена проживать в указанной квартире.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, спорная квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадь _ кв.м., жилую _ кв.м. Одна комната составляет _ кв.м., вторая _ кв.м. В настоящее время в квартире зарегистрированы Соцкова Ю.С. и Тадорская Н.А.
В указанной квартире Соцкова Ю.С. зарегистрирована и проживала вместе с матерью Соцковой Т.А. (девичья фамилия Ч., после фамилия З.) до ее смерти - _г. В связи с тем, что на момент смерти матери Соцковой Ю.С. было _ лет, то после ее смерти она вынуждена была проживать по месту регистрации отца, так как самостоятельно свои жилищные права ввиду своего несовершеннолетнего возраста осуществлять не могла.
После достижения совершеннолетия Соцкова Ю.С. пробовала вселиться в указанную квартиру, однако Тадорская Н.А. чинила ей в этом препятствия. У Соцковой Ю.С. нет ключей от квартиры, в связи с чем она не имеет возможности пользоваться квартирой сособственником которой является.
При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, требования Соцковой Ю.С. о разделении оплаты коммунальных платежей и оплате коммунальных услуг в размере _ доли также подлежим удовлетворению, а ГУИС Даниловского района г. Москвы следует, с учетом данного определения долей в оплате коммунальных услуг, выдать Тадорским и Соцковой Ю.С. раздельные квитанции для оплаты.
При удовлетворении иска Соцковой Ю.С. жилищные права и интересы Тадорской Н.А. не будут ущемлены порядком пользования жилым помещением, заявленным в иске, поскольку в ее пользовании остается большая из комнат площадью _ кв.м.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилищные правоотношения являются длящимися, а следовательно на данные отношения положения о сроке исковой давности не распространяются не может служить основанием для удовлетворения иска Тадорских и отказа в иске Соцковой Ю.С., поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При удовлетворении исковых требований Соцковой Ю.С. к Тадорской Н. А. и представлением в судебную коллегию письменного ходатайства Соцковой Ю.С. о взыскании в её пользу судебных расходов, понесенных на услуги представителя с приложением копии договора и квитанции к приходному кассовому ордеру, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, вышеуказанное ходатайство, но частично в размере _ рублей, но не _ рублей, учитывая объем и обстоятельства дела.
Таким образом, судебная коллегия находит необходимым Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года – отменить и постановить по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Тадорской Н. А. и Тадорского С. А. к Соцковой Ю. С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, прекращении права собственности Соцковой Ю. С. на квартиру по адресу: _ – отказать.
Вселить Соцкову Ю. С. в жилое помещение по адресу: __.
Определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире _ поадресу: г.Москва, _, закрепив за СоцковойЮ.С. в пользование комнату площадью _ кв.м., за ТадорскойН.А. комнату площадью _ кв.м.
Обязать Тадорскую Н.А. не чинить препятствий СоцковойЮ.С. в пользовании жилым помещением по адресу: __, квартира _, обеспечить Соцковой Ю.С. беспрепятственный доступ в жилое помещение.
Определить долю Соцковой Ю.С. в оплате за содержаниежилого помещения и коммунальные услуги по адресу: _ _, квартира _, в размере _ доли.
Обязать Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция Единого Заказчика Даниловского района» выдавать Соцковой Ю.С. отдельный платежный документ по оплате коммунальных услуг в размере _ доли.
Взыскать с Тадорской Н. А. в пользу СоцковойЮ. С. _ рублей в возмещение расходов на услуги представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года – отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Тадорской Н. А. и Тадорского С. А. к Соцковой Ю. С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, прекращении права собственности Соцковой Ю. С. на квартиру по адресу: _ – отказать.
Вселить Соцкову Ю. С. в жилое помещение по адресу: _ул. _ _.
Определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире _ поадресу: _ _, закрепив за СоцковойЮ. С. в пользование комнату площадью _ кв.м., за ТадорскойН. А. комнату площадью _ кв.м.
Обязать Тадорскую Н. А. не чинить препятствий СоцковойЮ. С. в пользовании жилым помещением по адресу: __, квартира _, обеспечить Соцковой Ю. С. беспрепятственный доступ в жилое помещение.
Определить долю Соцковой Ю. С. в оплате за содержаниежилого помещения и коммунальные услуги по адресу: _, квартира _, в размере _ доли.
Обязать Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция Единого Заказчика Даниловского района» выдавать Соцковой Ю. С. отдельный платежный документ по оплате коммунальных услуг в размере _ доли.
Взыскать с Тадорской Н. А. в пользу СоцковойЮ. С. _ рублей в возмещение расходов на услуги представителя.

Председательствующий:

Судьи: