Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции
Смирнова Е.М. Дело № 11-6808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Д.В.
на решение Тимимрязевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012г.,
которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований Д.В. к И.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительными договора передачи и свидетельства о собственности, о применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам И.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, собствеником 1/2 доли которой является ответчик И.А. на основании заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы, с одной стороны, и В.А. и И.А., - с другой, договора передачи № **** от 30.12.1992г. квартиры в собственность. О наличии оспариваемого договора и соответственно о том, что квартира приватизирована на имя его (истца) матери И.А. и его бабушки В.А. ему стало известно в день похорон последней - 06.07.2012г. Истец полагает, что в результате заключения указанного договора его права нарушены, поскольку на момент заключения договора он являлся несовершеннолетним, в договор включен не был, согласия органа опеки и попечительства, в нарушение ст. 113 КоБС, действовавшего на момент совершения сделки, получено не было.
В судебном заседании истец Д.В., его представитель по доверенности С.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик И.А. заявленные истцом требования признала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по предмету спора, заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Д.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д.В., его представителя по ордеру адвоката Е.А., объяснения ответчика И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные истцом объяснения в письменной форме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 1992г. между Департаментом муниципального жилья и В.А., И.А. был заключен Договор передачи № **** квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. **** в общую совместную, без определения долей, в собственность В.А. и И.А. (л.д. 6).
На момент заключения указанного договора Д.В., 19.01.1976 года рождения, был зарегистрирован в спорной квартире, в договор передачи включен не был.
Полагая свои права и охраняемые законом интересы нарушенными, истец настаивает на признании договора передачи недействительным, ссылаясь на несоответствие данной сделки требованиям закона.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции закона по состоянию на период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Анализ данной нормы Закона позволяет прийти к выводу, что граждане, проживающие в жилых помещениях на основаниях, предусмотренных законом, вправе приобрести их в собственность. При этом закон не содержал указаний об исключении из названной категории граждан несовершеннолетних лиц и исключении их из числа сособственников при передаче жилья взрослым членам семьи, а лишь указывал на то, что решение вопроса о приобретении жилья в собственность в порядке бесплатной приватизации принадлежит взрослым совершеннолетним членам семьи.
В соответствии со ст. 53, 54 ЖК РФ граждане, в том числе и несовершеннолетние, являющиеся членами семьи нанимателя жилого помещения и проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.
Представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договора передачи.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд правильно указал в решении, что истцом оспаривается сделка по основаниям не соответствия ее закону, исчисление начала течения срока исковой давности по ничтожным сделкам подлежит с момента исполнения сделки. Договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 01.03.1993г., с указанной даты началось ее исполнение. В суд с настоящим иском истец обратился 18.09.2012г., т.е. за пределами установленного законом срока.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судебная коллегия находит данный вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.
Довод о том, что истец узнал о приватизации квартиры только в 2012 году, при этом в момент приватизации он был несовершеннолетним, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о признании ее недействительной могут быть предъявлены в течение 3 лет со дня, когда началось исполнение сделки, а не со времени, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права. Более того, истец достиг совершеннолетия в 1994 г., а с иском обратился только в 2012 году.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Довод жалобы о том, что оспариваемая сделка является оспоримой, истец своевременно обратился в суд за защитой нарушенного права после того, как ему стало известно о наличии договора передачи, основан на неверном толковании и применении норм материального права, а потому не может повлечь отмену решения.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что один из сособственников квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. **** - В.А. умерла 03.07.2012г., что подтверждено обозренным в заседании судебной коллегии подлинником Свидетельства о смерти последней, в то время как в силу требований ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991г. жилые помещения передаются в собственность с согласия всех совместно проживающих членов семьи.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: