Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

судья суда первой инстанции: К.Н. Погосова
гражданское дело № 11-6825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей Е.Н. Неретиной,
Г.А. Нестеренко,
при секретаре Н.П. Барановой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по апелляционной жалобе Т.Н. Красновой
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года по делу по иску Красновой, действующей в интересах несовершеннолетних детей Линевой, Линева к Линеву, Сытовой о признании договора дарения недействительным, возврате квартиры в собственность, взыскании компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Краснова как опекун несовершеннолетних Линевой и Линева, обратилась в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Линеву (отец детей, в интересах которых возбуждено настоящее гражданское дело) и Сытовой, ссылаясь на то, что Линев нарушил права своих детей при дарении в пользу Сытовой ½ доли в праве собственности на квартиру. Помимо этого, истица полагала, что при заключении договора, по поводу которого возник спор, Линев не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.
Представитель Линева и Сытова иск не признали.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года постановлено: исковые требования Красновой, действующей в интересах несовершеннолетних детей Линевой, Линева к Линеву, Сытовой о признании недействительным договора дарения от 9 августа 2007 года, заключенного между Линевым и Сытовой на ½ доли в праве собственности на квартиру № *, расположенную в г. Москве, ***, возврате квартиры в собственность Линева, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Красновой ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Красновой - Войлов, по доверенности от 16 декабря 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Сытова просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Красновой, Сытову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются в части отказа в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности указанного договора. В части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда решение суда является законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что Линев и его отец Малышкин на основании договора передачи от 21 июня 1995 года приобрели в собственность квартиру № * расположенную в г. Москве, ***
После смерти К.М. Малышкина в 2007 году вся квартира перешла в собственность Линева как наследника, принявшего наследство.
Ранее, 18 августа 2003 года, умерла жена Линева - Линева, в отношении несовершеннолетних детей которых - Линевой и Линева на основании распоряжения руководителей Муниципалитетов районов Орехово-Борисово-Севрное от 22 сентября 2003 года и 8 октября 2003 года была установлена опека, опекуном детей назначена их бабушка Краснова (мать Линевой).
Названные распоряжения закрепляли за детьми Линева сохранение права в отношении жилой площади: за Линевой сохранялось право на спорную квартиру, а за Линевым право на квартиру ***г. Москвы.
9 августа 2007 года Линев отчуждает ½ долю в праве собственности на спорную квартиру Сытовой.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что по результатам стационарной судебно-психиатрической экспертизы в период, относящийся к заключению сделки, Линев мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данное заключение суд оценил наряду с имеющейся в деле медицинской документацией и пришел к выводу о том, что иного истицей по настоящему делу не доказано.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В решении суд указал, что наряду с тем, что договор дарения оспаривался по мотиву порока воли, истица связывала основания иска с нарушением прав несовершеннолетних детей Линева.
Однако в нарушение требований ст. 56, ст. 195, ст. 198 ГПК РФ данное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции и, соответственно, не получило оценки в обжалуемом судебном акте.
Между тем, данное обстоятельство применительно к требованиям п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ имело значение для дела.
В соответствии с данной нормой отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" указал, что в силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).
При таком положении суд установив, что ½ доля в праве собственности спорной квартиры, в отношении которой несовершеннолетняя дочь Линева - Линева сохраняет право пользования, была отчуждена в пользу постороннего для ребенка лица по безвозмездной сделке, необоснованно не принял во внимание тот факт, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается отсутствие согласия на заключение указанной сделки со стороны органа опеки и попечительства.
В результате указанной сделки, совершенной Линевым, ухудшены жилищные условия Линевой, имеющей право проживать в спорной квартире.
При этом разумных мотивов для совершения такой сделки ответчиками не названо.
Последнее обстоятельство имеет правовое значение по вопросу правильности применения судом положений статьи 177 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с названной нормой права сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку решение данного вопроса требовало специальных познаний, суд первой инстанции, рассматривая дело, применительно к требованиям части 1 статьи 79 ГПК РФ обоснованно назначил по настоящему делу судебно-психиатрическую экспертизу.
Вместе с тем, оценка данного заключения судом первой инстанции проведена с нарушением норм ГПК РФ.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При этом заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Разъясняя данные законоположения, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" отмечено следующее.
Наряду с тем, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В нарушение названных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ в обжалуемом решении не нашли отражения и не получили оценки факты, в соответствии с которыми договор дарения ответчиком, который с 1989 года проявляет серию психотических состояний аффективно-бредовой структуры с преобладанием бредовых идей особого значения, величия, реформаторства, слуховых галлюцинаций, развившихся на фоне депрессивных расстройств с формированием негативной симптоматики, как раз был совершен непосредственно после смерти его отца, то есть события, с которым эксперты связывают обострение выявленного у него заболевания - параноидной шизофрении.
Судом не дано оценки тому обстоятельству, что при совершении указанной сделки, ответчик по собственной инициативе обращается за его психиатрическим освидетельствованием не к лечащему врачу в ПНД, в котором он состоит на учете, а в медико-психологичский центр, в отношении которого отсутствуют сведения о праве на оказание психиатрической помощи, в том числе в форме добровольного психиатрического освидетельствования.
При этом судом необоснованно не принято во внимание, что Линев совершил договор дарения, не придавая никакого значения тому обстоятельству, которое для него как родителя должно иметь приоритетное значение, а именно без учета того, что право на спорное жилое помещение принадлежит его несовершеннолетней дочери, находящейся под опекой. В результате безвозмездного отчуждения ½ доли права в спорной квартире постороннему для его дочери лицу жилищные права Линевой были существенно ограничены.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежит отмене как основанное на непрвильном применении названных выше норм материального и процессуального права, в силу которых судебная коллегия выносит по делу новое решение об удовлетворении иска в указанной части.
Соответственно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Линева и Сытовой подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и на представителя: по ** руб., с каждого.
Правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требования Красновой, действующей в интересах несовершеннолетних детей Линевой, Линева к Линеву, Сытовой о признании недействительным договора дарения от 9 августа 2007 года, заключенного между Линевым и Сытовой на ½ доли в праве собственности на квартиру № *, расположенную в г. Москве, ***, возврате квартиры в собственность Линева отменить и вынести в указанной части новое решение, которым признать недействительным указанный договор дарения; настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Сытовой в отношении ½ доли в праве собственности на квартиру № *, расположенную в г. Москве, *** и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности в отношении того же имущества за Линевым ; взыскать с Линева в пользу Красновой судебные расходы в сумме *** руб.; взыскать с Сытовой в пользу Красновой судебные расходы в сумме *** руб.; в остальной части указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи