Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А. Дело № 11-6905/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Верейкиной К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя Милова В.О. – Мелникова А.П.
на заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Кадниковой Д. А. к Савинской О. В., Милову В. О. о признании незаконным и отмене постановления нотариуса об отказе в принятии наследства и признании права собственности на обязательную долю в наследстве – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Милова В. О. к Кадниковой Д. А. и Савинской О. В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию – удовлетворить частично.
Признать за Миловым В. О. право собственности на *** в порядке наследования по завещанию после смерти ***.
Признать за Савинской О. В. право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти *** в виде ***
Встречные исковые требования Милова В. О. к Кадниковой Д. А. и Савинской О. В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Милова В. О. в доход бюджета города *** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Савинской О. В. в доход бюджета города *** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Кадникова Д.А. обратилась в суд с иском к Савинской О.В., Милову В.О. о признании права собственности на *** в качестве обязательной доли в наследстве Савинского Г.В., а также о признании незаконным постановления временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ястребова А.В. – Золкиной Е.Е. об отказе Кадниковой Д.А. в принятии наследства к имуществу отчима – Савинского Г.В. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** умер ее отчим Савинский Г.В. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит вышеуказанная квартира.*** она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследств, в котором указала, что является инвалидом с детства более года перед смертью Савинского Г.В. находилась на его иждивении, следовательно, имеет право на обязательную долю, в чем ей было отказано, со ссылкой на то, что нотариусом не может быть установлено, что она не менее года находилась на иждивении умершего. Указанное постановление Кадникова Д.А. полагала незаконным и просила его отменить в силу того, что она фактически вступила в наследство. В ее пользование перешел монитор к компьютеру, приобретенный Савинским Г.В. в декабре *** в кредит. Кроме того Кадникова Д.А. указала, что находилась на иждивении умершего на протяжении нескольких лет до его смерти. Помощь отчима была основным и постоянным источником средств к существованию, поскольку Савинская О.В. (мать истца) была большую часть времени занята уходом за ней, а в 2009 году получила травму ноги и долговое время была нетрудоспособна. Учитывая, что после смерти Савинского Г.В. наследником по завещанию к его имуществу является Милов В.О., а наследником, имеющим право на обязательную долю, является нетрудоспособная супруга Савинская О.В., Кадникова Д.А. просила признать за ней право собственности на ***
Ответчик Милов В.О. исковые требования не признал, предъявил встречный иск об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию. В обоснование которого указал, что *** Савинский Г.В. составил завещание, которым завещал ему все свое имущество, в том числе и квартиру *** с заявлением о вступлении в права наследства обратился к нотариусу ***, фактически наследство принял, поскольку на момент смерти Савинского Г.В. проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные и жилищные услуги.
Истец Кадникова Д.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик Савинская О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Милов В.О. и его представитель в судебное заседание явились, иск Кадниковой Д.А. не признали, на удовлетворении требований встречного иска настаивали.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ястребов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Милова В.О. – Мелников А.П. по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование своей апелляционной жалобы представитель Милова В.О. – Мелников А.П. указывает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, признав Савинскую О.В. наследником имеющим право на обязательную долю и выделив в собственность последней ½ долю в праве собственности спорной квартирой, тогда как последней таких требований не заявлялось. Неверным является вывод суда об отсутствии у умершего Савинского Г.В. иного не завещанного имущества.
Милов О.В. и его представитель Мелников А.П. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Милова О.В. и его представителя Мелникова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с *** Савинский Г.В. состоял в браке с Савинской (до брака Стариковой) О.В., имеющей от предыдущего брака дочь ***
*** Савинский Г.В. умер.
*** Савинский Г.В. составил завещание в котором завещал Милову В.О. квартиру ***
***. Савинская О.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Ястребову А.В. с заявлением о вступление в права наследства после смерти мужа Савинского Г.В.
*** нотариусом г. Москвы Ястребовым А.В. открыто наследственное дело *** к имуществу умершего ***
*** к временно исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Ястребова А.В. – Золкиной Е.Е. обратился Милов В.О. с заявлением о принятии наследства как наследник по завещанию.
*** к временно исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Ястребова А.В. – Золкиной Е.Е. с заявлением о выделении обязательной доли в наследстве обратилась Савинская О.В., указывая, что является нетрудоспособной супругой наследодателя.
*** к временно исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Ястребова А.В. _ Золкиной Е.Е. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отчима – Савинского Г.В., обратилась Кадникова Д.А., указывая, что является инвалидом с детства и в течении 5 лет находилась на иждивении умершего.
*** постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ястребова А.В. - Золкиной Е.Е. Кадниковой Д.А. отказано в совершении нотариального действия – принятии заявления Кадниковой Д.А. со ссылкой на то, что последняя пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, а также в связи с невозможностью установить факт нахождения Кадниковой Д.А. не менее года до смерти наследодателя на его иждивении.
Также из материалов дела следует, что ***
С *** по *** в вышеуказанной квартире зарегистрированы Милов В.О. и члены его семьи: ***
Как следует из п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, верно применившего положения ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года, оценившего представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, о том, что доказательства того, что Кадникова Д.А. проживала совместно с наследодателем на дату его смерти, вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, равно как и доказательства ее содержания Савинским Г.В. отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований Кадниковой Д.А. о признании постановления временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Ястребова А.В. – Золкина Е.Е. ***, суд правомерно исходил из того, что последнее вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, а потому заявленные Кадниковой Д.А. требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Разрешая по существу заявленные Миловым В.О. требования о признании за ним права собственности на квартиру №51, суд, верно применив положения ст. 1149 ГК РФ и правильно исходя из того, что не завещанного имущества находящегося в собственности Савинского Г.В. ко дню его смерти не имеется, с учетом наследника Савинского Г.В. имеющего право на обязательную долю в наследстве, которым является нетрудоспособная ко дню смерти последнего супруга, пришел к обоснованному выводу о том, что за Миловым В.О. следует признать право собственности на ½ долю квартиры №51, расположенной по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 18в в порядке наследования по завещанию, а право собственности на другую ½ долю в указанной квартире следует признать за Савинской О.В.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении по существу настоящего дела вышел за пределы заявленных требований признав Савинскую О.В. наследником имеющим право на обязательную долю и выделив в ее собственность ½ долю в праве собственности спорной квартирой, тогда как последней таких требований не заявлялось, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку, согласно положений действующего законодательства, при разрешении споров связанных с разделом наследственного имущества, суд обязан разрешить их с учетом интересов всех наследников обратившихся к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования.
Указание в жалобе на то, что неверным является вывод суда об отсутствии у умершего Савинского Г.В. иного незавещанного имущества является несостоятельным, поскольку ни одним лицом из лиц участвующих в деле требований о разделе иного наследственного имущества помимо спорной квартиры заявлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Милова В.О. – Мелникова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: