Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Лапин В.М. Дело № 11-6912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Фаюстовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Игнатовой О.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лапин В.М. Дело № 11-6912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Фаюстовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Игнатовой О.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Игнатовой О.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего Б., к Бельчиковой Т.П., Вахитовой И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛА:

Истец, действующая за себя и несовершеннолетнего Б., обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире, указав, что … года она зарегистрировала брак с Б., от которого имеется сын - Б., … года рождения. … года ее супруг умер. Она и сын являются наследниками имущества умершего. В связи с тем, что ей не было известно о каком-либо имуществе супруга, она к нотариусу с заявлением об открытии наследства не обращалась. Как стало ей известно из справки Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от … года, ее супругу принадлежала … доля в трехкомнатной квартире по адресу: …. Собственниками по … доли в квартире являлись также отец супруга – Б.., мать супруга - Бельчикова Т.П. и сестра - Вахитова И.А. Как наследникам по закону ей и ее сыну принадлежит право на … долю в квартире каждому. Кроме того, … года умер Б. После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Вахитова И.А. Бельчикова Т.П. отказалась от наследства в пользу Вахитовой И.А., скрыв факт существования третьего наследника по праву представления - Б.
Просила восстановить срок принятия наследства и признать за ней право собственности на … долей жилого помещения; за Б. право собственности на … долей; признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру Вахитовой И.А., признав за нею право собственности на … доли; признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру Бельчиковой Т.П., признав за нею право собственности на … доли; обязать Росреестр по г. Москве зарегистрировать право собственности за истцом и ответчиками на указанные доли.
Истец Игнатова О.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя - Грошикова С.А., который исковые требования поддержал.
Ответчики Бельчикова Т.П. и Вахитова И.А. в судебном заседании иск не признали.
Представитель ответчиков - Петровский В.В. в судебном заседании иск также не признал и пояснил, что отсутствуют законные основания для восстановления срока принятия наследства, так как уважительных причин пропуска срока истцом представлено не было.
Орган опеки и попечительства района Ивановское г. Москвы и Росреестр по г. Москве представителей в судебное заседание не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как было установлено судом, … года Игнатова О.В. зарегистрировала брак с Б., от которого имеется сын - Б., … года рождения.
… года Б. умер.
По правилам п. 1 ст. 1142 ГК РФ истец с сыном являются наследниками первой очереди по закону после смерти Б.
При жизни Б. принадлежала … доля жилого помещения - квартиры № …, расположенной по адресу: …
Собственниками оставшихся … долей, по … доли каждый являлись отец умершего Б. - Б., мать - Бельчикова Т.П. и сестра - Вахитова И.А.
После смерти Б. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы обратились Б. и Бельчикова Т.П., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 52).
… года умер Б., после смерти которого к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства обратилась Вахитова И.А., поскольку Бельчикова Т.П. отказалась от наследства в пользу последней.
Вахитовой И.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на определенную долю спорной квартиры.
Обращаясь в суд с заявленными к ответчикам требованиями, истец указала, что она не знала о наследственном имуществе Б. и Б., в связи с чем пропустила срок для принятия наследства.
Вместе с тем, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не являются уважительными для восстановления срока принятия наследства такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также учтя положения Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствие у истца информации о наследственной массе, оставшейся после смерти супруга, не может являться надлежащим обоснованием столь значительного пропуска срока принятия наследства.
Доводы жалобы истца о том, что родственники ее умершего супруга умышленно скрыли от нее факт наличия у умершего наследства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при обращении истца к нотариусу с соответствующим заявлением, обязанность по выяснению принадлежности имущества умершему законодательством возложена на нотариуса.
Доводы жалобы истца о нахождении сына Б. в несовершеннолетнем возрасте, судебная коллегия также признает несостоятельными, так как все действия, связанные с принятием наследства, вправе была осуществить сама истец, действуя как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении без удовлетворения заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: