Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Федорова Я.Е.
Гр. дело № 11-7039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Честных М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Захаровой Е.Ю. – Вершило К.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Захаровой Е.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя в части реализации автомашины и запрета в снятии с регистрационного учета должника,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указала, что в производстве Межрайонного ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство № ******** в отношении должника Захарова С.Ю., взыскателем по которому является Гусев Р.Г. Заявителю стало известно, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги автомобиля Кадиллак Эскалейд, являющегося совместным имуществом супругов, и постановление о снижении цены имущества на 15 %. Данные постановления заявитель сочла незаконными и просила отменить, поскольку, по ее мнению, судебный пристав должен был прежде предложить второму собственнику приобрести автомобиль, и только после отказа от этого имел право обратиться в суд в порядке ст. 255 ГК РФ о продаже 12 доли должника с публичных торгов. Кроме того, уточнив требования, заявитель просила также признать незаконным и отменить постановление о запрете Захарову С.Ю. в его снятии с регистрационного учета по адресу: ***, запрете ОУФМС района Жулебино проводить снятие Захарова С.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.
Заявитель в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Вершило К.В., который в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Взыскатель Гусев Р.Г. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать.
Должник Захаров С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о запрете должнику на снятие с регистрационного учета, в своей апелляционной жалобе просит представитель Захаровой Е.Ю. – Вершило К.В.

Заявитель Захарова Е.Ю., судебный пристав-исполнитель, взыскатель Гусев Р.Г., должник Захаров С.Ю., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Вершило К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ст. ст. 34, 42 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 47, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 08.10.2012 г. исполнительные производства №№ *, *, * в отношении должника Захарова С.Ю. в пользу взыскателей Гусева Р.Г. и ООО КБ «Синко-Банк» на общую сумму ** руб. ** коп. объединены в сводное исполнительное производство № *.
В соответствии с актом о наложении ареста от 19.10.2011 г., описи и аресту подвергнут автомобиль марки **, транзитный номер *, **** года выпуска.
Указанный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение представителю ООО «АвтоТраст» для предоставления оценки и осмотра.
На момент ареста спорный автомобиль находился в собственности должника Захарова С.Ю.
Захарова Е.Ю. и Захаров С.Ю. состоят в зарегистрированном браке с 06.10.2007 года.
Арестованный автомобиль приобретен Захаровым С.Ю. 21.10.2007 г.
20 ноября 2009 года супругами Захаровыми заключен брачный договор, в соответствии с п. 2 которого имущество, которое было приобретено и/или будет приобретено супругами во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно было или будет оформлено или зарегистрировано.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль является личной собственностью Захарова С.Ю. и в отношении данного имущества режим совместной собственности не применяется, в связи с чем постановления относительно автомобиля законны и права Захаровой Е.Ю. не нарушают.
При этом судебная коллегия учитывает, что в данной части решение суда Захарова Е.Ю. не оспаривает.
13 сентября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве должнику Захарову С.Ю. объявлен запрет на снятие с регистрационного учета по адресу: ***. Отделению УФМС по району Жулебино г. Москвы запрещено проводить снятие должника с регистрационного учета.
С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены.
Исходя из изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 47, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые позволяют судебному приставу-исполнителю применять меры принудительного исполнения, в т.ч. в виде наложения определенных ограничений на должника, которые отменяются постановлением об окончании исполнительного производства, а также принимая во внимание тот факт, что судебный пристав-исполнитель не имеет контакта с должником, который скрывается и по месту жительства не проживает, - суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и законными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и о том, что данное постановление нарушает ее права как собственника жилого помещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При этом коллегия учитывает, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве своим постановлением объявил запрет на снятие с регистрационного учета должнику Захарову С.Ю. – 13 сентября 2011 года. Несмотря на указанное постановление, как Захарова Е.Ю., так и сам Захаров С.Ю. встали на регистрационный учет по месту жительства по адресу: *** – 07 марта 2012 года, т.е. после принятия указанных обеспечительных мер. А потому, заявления Захаровой Е.Ю. о незаконности указанного постановления судебного пристава-исполнителя, коллегия находит сомнительными.
Что касается довода жалобы о том, что заявитель вынуждена оплачивать коммунальные платежи за не проживающего в квартире Захарова С.Ю., то данный довод не имеет правового значения для рассмотрения спора и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения. Заявитель вправе обратиться к Захарову С.Ю. с требованиями о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам в установленном законом порядке, вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого Захаровой Е.Ю. постановления судебного пристава-исполнителя.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Захаровой Е.Ю., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя Захаровой Е.Ю. – Вершило К.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниям для отмены постановленного судебного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захаровой Е.Ю. – Вершило К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: