Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Щербакова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.д.№11-7052

04 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Хундиашвили Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Лесникова В.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Лесникова В.А. к Лесникову А.В. о признании договора дарения от 02 ноября 2006 года недействительным – отказать,
у с т а н о в и л а:

Лесников В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Лесникову А.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, указав, что между ним и ответчиком 02.11.2006 года был заключен договор дарения 2/3 доли квартиры по адресу: ***. Указанная сделка была заключена под влиянием обмана. При заключении договора между сторонами имелась устная договоренность о том, что истец остается проживать в квартире, однако ответчик был намерен выселить его, поскольку обратился в суд с соответствующим иском. Также Лесников В.А. указал, что подписи на договоре от имени Лесникова А.В. отличаются, в связи с чем их можно считать недействительными. Просил также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере *** руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика и третьего лица Лесниковой Е.М. - Козлова В.Н. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица УФРС по г.Москве в суд первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствии.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Лесникова В.А., его представителя Хаустову Т.П., представителя ответчика и третьего лица Козлову В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 179, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2006г. между Лесниковым В.А. и Лесниковым А.В. был заключен договор дарения 2/3 доли в квартире по адресу: ***. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, условий проживания истца в спорной квартире не содержит. 23.11.2006г. УФРС по г. Москве была произведена регистрация указанного договора, Лесникову А.В. было выдано свидетельство о праве собственности.
Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 17.09.2012г., вступившим в законную силу, за Лесниковым В.А. сохранено право пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение и обманут, а также не имел возможности ознакомиться с условиями договора до его подписания.
Также суд верно исходил из того, что вопрос проживания истца в спорной квартире решен Хамовническим районным судом г.Москвы в ходе рассмотрения спора о признании Лесникова В.А. прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета. Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 17.09.2012г. за истцом сохранено право пользования спорной квартирой. Решение вступило в законную силу.
Судом первой инстанции верно указано, что истцом Лесниковым В.А был пропущен срок исковой давности на оспаривание договора дарения, заключенного 02.11.2006г., поскольку исковое заявление предъявлено в суд лишь 07.11.2012г., то есть по истечении 6 лет после заключения договора.
Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о применении положений ст.200 ГПК РФ, поскольку уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом приведено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что действиями ответчика нарушаются права истца, поскольку Лесников А.В. пытался снять его с регистрационного учета и выселить из спорной квартиры, а также длительность проживания Лесникова В.А. в спорном жилом помещении, не свидетельствует о наличие оснований для признания договора дарения недействительным, не влияют на правильность выводов суда, т.к. вопрос о проживании истца в спорной квартире был разрешен решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 17.09.2012г.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был готов к судебному заседанию, назначенному на 12.12.2012г., т.к. не знал о предварительном судебном заседании, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что судом предварительное судебное заседание по делу не назначалось, стороны вызывались на прием на 26.11.2012г. в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, после чего было назначено судебное заседание на 12.12.2012г. Кроме того, Лесников В.А. является истцом по делу, дополнительные доказательства до 12.12.2012г. сторонами суду не представлялись, при рассмотрении дела Лесников В.А. не ходатайствовал о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы о получении мотивированного решения суда с задержкой и наличие в нем описок в инициалах истца и ответчика, также не являются основанием к отмене решения суда, т.к. не влияют на правильность выводов при разрешении спора. Вопрос об исправлении описок, допущенных в решении, может быть решен судом рассмотревшим дело в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, заключая договор, был введен в заблуждение и действовал под влиянием обмана, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку доказательств указанного суду не представлено, договор дарения подписан истцом лично.
Также не может быть основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. о нарушении своих прав он узнал только в июне 2012 года, когда возник вопрос о продаже квартиры, поскольку основан на неправильном толковании норм права. С момента заключения договора дарения до обращения истца в суд прошло 6 лет.
Доводы Лесникова В.А. о том, что договор дарения подписан не Лесниковым А.В., не влияют на правильность выводов решения суда, поскольку договор дарения ответчиком Лесниковым А.В. не оспаривался, договор не содержит данных о его подписании от имени одаряемого другим лицом, ответчик лично подавал документы на регистрацию права собственности, дар был им принят.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и в части взыскания с ответчика судебных издержек, уплаченных истцом за оказание юридической помощи.
В апелляционной жалобе не приводится новых данных, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, опровергали выводы суда и нуждались в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесникова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: