Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Сакович Т.Н. Дело № 11-7071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре Надвидовой Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ИНТЕКО» по доверенности Наварич Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
признать за Пятницей В. Ф. право собственности на *** квартиру № ***, расположенную в жилом доме по адресу: ***.
Признать за Пятницей В. Ф. право собственности на машиноместо № ***, расположенное по адресу: ***, ***, общей площадью *** кв.м.
Взыскать с ЗАО «Акционерная компания по муниципальному строительству «Рестро» в пользу Пятницы В. Ф. расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.,

УСТАНОВИЛА:
Истец Пятница В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Акционерная компания по муниципальному строительству «Рестро» о признании права собственности на квартиру *** в доме по адресу: ***; машиноместо № ***, расположенное по адресу ***, мотивируя свои требования тем, что истец ***г. и *** г. заключил предварительные договоры купли-продажи спорных квартиры и машиноместа. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако акт реализации инвестиционного контракта не подписан, право собственности ответчика на квартиры и машиноместа не зарегистрировано. Истец произвел оплату стоимости квартиры и машиноместа в полном объеме, исполнив обязательства в полном объеме. Фактически квартира и машиноместо передана истцу, он исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ЗАО «Акционерная компания по муниципальному строительству «Рестро», ООО «Доходный дом «Базис и компания» по доверенности в судебное заседание явилась, считает исковые требования обоснованными, поскольку истец полностью выполнил свои обязательства по договору.
Представитель ЗАО «ИНТЕКО» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ», в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО «ИНТЕКО» по доверенности Наварич Е.А., ссылаясь на то, что при признании права собственности суд первой инстанции не учел те факты, что неоплаченные ООО «Доходный дом «Базис и компания» имущественные права на квартиры и машиноместа переданы третьим лицам; в настоящий момент недвижимое имущество окончательно не распределено за участниками, а поэтому право собственности не может быть признано. Так же суд не учел тот факт, что Дополнительное соглашение, укрепляющее окончательные параметры и характеристики квартир и машиномест, согласно обмеров БТИ были дважды направлены в адрес ООО «Доходный дом «Базис и компания», однако до настоящего времени документ не подписан, денежные средства на счета ЗАО «ИНТЕКО» не поступали, договорные обязательства не исполняются, соинвестор уклоняется от подписания документа без объяснения причин. При данных обстоятельствах и имеющихся неурегулированных финансовых отношениях сторон, нарушении исполнения закрепленных договорных обязательств и окончательно нераспределенном имуществе право собственности признано быть не может.
Представитель ЗАО «ИНТЕКО» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Пятницы В.Ф. по доверенности Дмитриева В.Н. в суд явилась, возражали против доводов жалобы.
Представитель ООО «Доходный дом «Базис и компания» по доверенности Дмитриева В.Н. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы, Правительства Москвы по доверенности Николаева Т.Л. в суд явилась, доводы жалобы оставила на усмотрение суда.
Представители ответчика ЗАО «Акционерная компания по муниципальному строительству «Рестро», третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ», департамента имущества, ФАУГИ в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. между Пятница В.Ф. и ЗАО «Акционерная компания по муниципальному строительству «Рестро» заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры № ***, предметом которого является заключение в будущем договора-купли продажи квартиры, расположенной, в многоквартирном жилом доме-новостройке по адресу: ***, со следующими характеристиками: проектный номер – *** , на *** этаже, количество комнат – ****, проектная площадь *** кв.м. Цена договора составляет *** руб. (л.д.35-39).
Стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого площадь квартиры увеличилась и составила *** кв.м. В связи с чем, цена квартиры увеличилась на *** руб. и составила *** руб. (л.д. 31-32).
Истец оплатил указанную сумму, что подтверждается актом о выполнении обязательств по договору (л.д. 15), платежными документами (л.д.18-30).
*** года между Пятница В.Ф. и ЗАО «Акционерная компания по муниципальному строительству «Рестро» заключен Предварительный договор № ***,*** купли-продажи машиноместа в доме новостройке, предметом которого являлась обязанность передать Пятнице В.Ф. имущественное право требования на получение в собственность 1 машиноместо, номер *** автостоянка на отметке - *** (л.д. 10-14). Истец во исполнение своих обязательств по договору по оплате передаваемого имущественного права оплатил ответчику цену машиноместа в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 9) и актом о выполнении обязательств по договору от *** г. (л.д. 8).
Вышеуказанные договора были заключены на основании инвестиционного контракта № *** от ***г. заключенного между Правительством Москвы, ГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Госстроя России и ЗАО «ИНТЕКО» и дополнительных соглашений к нему; договора № *** от ***, заключенного между ЗАО «ИНТЕКО» и ООО «Доходный дом «Базис и компания» и дополнительного соглашения к нему; договора № *** от *** г. между ООО «Доходный дом «Базис и компания» и ЗАО «Акционерная компания по муниципальному строительству «Рестро» и дополнительного соглашения к нему (л.д. 40-58, 59-81, 82-102).
Спорная квартира вошла в долю, получаемую ЗАО «ИНТЕКО», впоследствии вошла в долю ООО «Доходный дом «Базис и компания», далее в долю ЗАО «Акционерная компания по муниципальному строительству «Рестро» как результат инвестиционной деятельности.
Фактически квартира и машиноместо переданы истцу. Все обязательства со стороны истца по отношению к ответчику были выполнены надлежащим образом. Никто из сторон инвестиционного контракта, либо иных лиц на спорное жилое помещение не претендует.
Из ответа УФРС по Москве следует, что в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении спорных объектов недвижимости отсутствуют.
Согласно Предварительного протокола от *** года поквартирного распределения жилой площади в домах, расположенных по адресу: *** и *** к инвестиционному контракту от *** г. № *** (регистрационный № ***) инвестору - ЗАО «Интеко» подлежит при передаче 87 % общей жилой площади, в том числе спорные объекты недвижимости.
Данный объект строительства введен в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от *** г. № RU ***, регистрационный номер *** от *** года. После сдачи дома в эксплуатацию объекту присвоен милицейский адрес: ***.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор, заключенный сторонами, не противоречит закону, права на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры были переданы истцу на законных основаниях.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что в настоящий момент истец лишен возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договора, выполненного с его стороны добросовестно, поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, однако документов, необходимых для регистрации, у истца не имеется.
Согласно ст. 4 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», являются инвестора, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. В силу ст. 6 вышеуказанного закона, право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 ГПК РФ.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п.2 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно счел, что возражения относительно исковых требований истца не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку истец, являясь участником инвестиционной деятельности, приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорных квартиры, машиноместа, расположенных по адресу: ***, оплатив их полную стоимость, установленную в Предварительном договоре, данная квартира и машиноместо фактически переданы истцу.
При этом, суд указал, что несогласованность действий инвестора и соинвестора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав истца. Кроме того, это не лишает возможность стороны, чье право нарушено обратится, за защитой нарушенных прав в судебном порядке.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал госпошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении. Доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «ИНТЕКО» по доверенности Наварич Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: