Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Моргасов М.М.
гр.дело № 11-7111

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Медяник В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе Паниной В.Д.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск Перекрест Н. И. к Паниной В. Д. о признании недействительными договоров дарения, свидетельств о государственной регистрации права, применении последствий их недействительности, признании права собственности удовлетворить.
Признать недействительными договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру от ***** г., заключенный Перекрест Н И. и Паниной В.Д., свидетельство о государственной регистрации права ***** от ***** г., выданное Управлением Росреестра по г. Москве, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним №***** от ***** г. и применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив долю 1/3 доли в праве собственности на квартиру *****, расположенную по адресу: г. Москва, ***** в собственность Перекрест Н. И..
Признать недействительными договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру от ***** г., заключенный Перекрест Н. И. и Паниной В.Д., свидетельство о государственной регистрации права № ***** от ***** г., выданное Управлением Росреестра по г. Москве, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним № ***** от ***** г. и применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив 2/3 доли в праве собственности на квартиру *****, расположенную по адресу: г. Москва, ***** в собственность Перекрест Натальи Игнатьевны.
Признать право собственности Перекрест Н. И. на квартиру *****, расположенную по адресу: г. Москва, *****
Взыскать с Паниной В. Д. в пользу Перекрест Н. Иг. расходы на оплату госпошлины в сумме ***** руб.

УСТАНОВИЛА

Перекрест Н.И. обратилась в суд с иском к Паниной В.Д. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий их недействительности, признании права собственности, ссылаясь на то, что собственником кв. 40, расположенной по адресу: г. Москва, ***** являлась Перекрест Н.И.
После смерти внука – Н. и дочери Н., Перекрест Н.И. в силу возраста и указанных обстоятельств находилась в тяжелом эмоциональном состоянии. Подруга дочери Панина В.Д. предложила последней подыскать вариант обмена квартиры, чтобы Перекрест Н.И. стала проживать неподалеку, поскольку они общались.
Панина В.Д. и Перекрест Н.И. несколько раз выезжали на автомобиле для оформления документов, которые Перекрест Н.И. при подписании не читала, последняя имеет два класса образования, преклонный возраст, плохое зрение, полностью доверяла Паниной В.Д.
В ***** г. между сторонами возник конфликт, ***** г. Перекрест Н.И. узнала, что 18 ноября *****. и ***** г. подарила доли в праве собственности на указанную квартиру Паниной В.Д.
Волеизъявление на заключение указанных договоров Перекрест Н.И. не выражала, заключила их в период тяжелого эмоционального состояния, в силу возрастных изменений психики не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, указанные сделки были совершены под влиянием заблуждения, вследствие обмана, стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях.
В судебном заседании Перекрест Н.И. и ее представитель адвокат Родина С.В. иск поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании представители Паниной В.Д. – Панина Н.Е. и Формальнова Н.А. иск полагали необоснованным, представили письменные возражения.
В судебное заседание Панина В.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Росреестра по г. Москве не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Панина В.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителей Паниной В.Д. по доверенности – Ефимову Е.И. и Кобзеву А.В., а также Перекрест Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником кв. *****, расположенной по адресу: г. Москва, ***** являлась Перекрест Н.И. 1931 года рождения, что не оспаривалось в судебном заседании.
Последняя зарегистрирована в указанной квартире, что подтверждается единым жилищным документом на указанную квартиру.
***** г. умер внук Перекрест Н.И. – Не., что подтверждается свидетельством о смерти Замоскворецкого отдела ЗАГС г. Москвы от ***** г.
Н. являлся сыном Н. и Не., что следует из свидетельства о рождении Ждановского отдела ЗАГС г. Москвы от ***** г.
***** г. умерла дочь Перекрест Н.И. – Н., что подтверждается свидетельством о смерти Замоскворецкого отдела ЗАГС г. Москвы от ***** г.
Н. является дочерью П. и Перекрест Н.И., что подтверждается свидетельством о рождении и не оспаривалось в судебном заседании.
***** г. Перекрест Н.И. выдала Паниной Н.Е. нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения всем имуществом. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы М., срок действия доверенности три года.
***** г. Перекрест Н.И. заключила с Паниной В.Д. в простой письменной форме договор дарения 1/3 доли в праве собственности на кв. *****, расположенную по адресу: г. Москва, *****.
***** г. Панина В.Д. зарегистрировала право собственности на указанную долю квартиры в Управлении Росреестра по г. Москве, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права №*****.
***** г. Перекрест Н.И. заключила с Паниной В.Д. в простой письменной форме договор дарения на 2/3 доли в праве собственности на кв. *****, расположенную по адресу: г. Москва, *****.
***** г. Панина В.Д. зарегистрировала право собственности на указанную долю квартиры в Управлении Росреестра по г. Москве, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права № *****.
Судом также было установлено, что Перекрест Н.И. иного жилья не имеет, собственником спорной квартиры является Панина В.Д., тем не менее, согласно платежным документам причитающиеся коммунальные платежи в ***** вносила Перекрест Н.И.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 177 сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения Перекрест Н.И., категорически отрицавшей наличие у неё волеизъявления на дарение квартиры Паниной В.Д., показания свидетелей, письменные доказательства, заключение экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договоров дарения от ***** г. и от ***** г. Перекрест Н.И. находилась в таком состоянии, когда из-за смерти внука ***** г. и дочери ***** г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу ненадлежащего состояния здоровья. При этом суд обосновано учел, что проекты договоров дарения готовились Паниной Н.Е., заключались в простой письменной форме без разъяснения их правовых последствий Перекрест Н.И., которая в силу возраста, образования (2 класса), состояния здоровья и эмоционального состоянии не была способна понять их содержание, в результате чего утратила право собственности на занимаемое жилое помещение, ничего не приобретая взамен.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что учитывая указанные выше обстоятельства, на момент заключения договоров дарения не исключалось заблуждение Перекрест Н.И. относительно природы сделки, поскольку она не отрицала своё намерение обменять принадлежащую ей квартиру на другую, а документы, предложенные ей Паниной В.Д., подписывала не читая.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы искового заявления о заключении договоров дарения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования Перекрест Н.И. к Паниной В.Д. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы полностью направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст.330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: