Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Ефремов С.А. Дело № 11-7131

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Верейкиной К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Поясовой О.В., Кобляковой А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Поясовой О.В., Кобляковой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего **** к Коблякову Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета- отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Поясова О.В. и Коблякова А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Коблякова А.Д. обратилась в суд с иском к Коблякову Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ----- и снятии Коблякова Д.В. с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указали, что Поясова О.В. и несовершеннолетний **** являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ------. По данному адресу также зарегистрирован Кобляков Д.В., который фактически не проживает по указанному адресу, общее хозяйство не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, более того, перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, так как брак с Коблковой А.А. прекращен, в связи, с чем истцы просят прекратить право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истицы Поясова О.В. и Коблякова А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.
В судебном заседании ответчик Кобляков Д.В. исковые требования не признал, указав, что его несовершеннолетний сын также является собственником 1/2 доли жилого помещения, он родительских прав не лишен, в связи, с чем не может быть бывшим членом семьи собственника.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Поясова О.В., Коблякова А.А. просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Коблякова А.А., Поясова О.В., ее представитель Климанов Д.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Кобляков Д.В. считал доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства
Материалами дела установлено, что Поясова О.В. и несовершеннолетний **** являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ------. По данному адресу также зарегистрирован Кобляков Д.В., который приходится отцом несовершеннолетнего **** и бывшим супругом Кобляковой А.А., брак с которой прекращен 16.04.2012 г.
В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным помещением, а также имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику может быть сохранено за бывшим членом семьи собственника на определенный срок на основании решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не перестал быть членом семьи несовершеннолетнего ***** так как является его законным представителем, как и истица Коблякова А.А.
Суд учел, что до настоящего времени ответчик не лишен родительских прав в отношении сына, тогда как Коблякова А.А. предъявила иск в интересах сына к такому же законному представителю, как и сама; порядок пользования в квартире не определен, право пользования у ***** возникло всей квартирой.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик совместно с ними не проживает, общее хозяйство не ведет, совместно бюджета не имеет, в связи, с чем перестал быть членом семьи собственников, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в силу требований ст. 31 ч.4 ЖК РФ ответчик не является бывшим членом семьи собственника ***
Доводы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, в связи, с чем для него прекратилось право пользования спорным жилым помещением, также необоснованны, поскольку отсутствие оплаты коммунальных платежей не влечет прекращение для ответчика права пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы Поясовой О.В. о том, что ответчик является для нее бывшим членом семьи собственника, поскольку брак с ее дочерью Кобляковой А.А. прекращен, необоснованны, так как Кобляков Д.В. является отцом несовершеннолетнего **** и его законным представителем, одного из собственников спорного жилого помещения, при этом, порядок пользования квартирой не определен, а воля несовершеннолетнего определяется согласием законных представителей, которое между Кобляковым Д.В. и Кобляковой А.А. не достигнуто, хотя они обладают равными правами.
Сведений о наличии у Коблякова Д.В. другого постоянного места жительства не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, , не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Поясовой О.В., Кобляковой А.А. представлено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поясовой О.В., Кобляковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи