Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Моисеев В.А.
гр. дело № 11-7140/13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре Степановой Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Гуминова Е.Н. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Гуминов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гуминову В.Н., указал, что ответчик обратился в Химкинский городской суд МО с иском к нему о признании права собственности на долю в квартире (дело № 2-131/2012). В ходе рассмотрения указанного дела в судебном заседании ** ответчик сообщил о нем ложную, порочащую его честь и достоинство информацию, а именно заявил: «Когда наши родители приехали в Россию в ** году, ответчик отказал им в регистрации и не пускал их на порог». Упомянутое заявление ответчика Химкинским городским судом Московской области в суде первой инстанции не исследовалось, и ему не была дана оценка при вынесении решения. С учетом указанных обстоятельств Гуминов Е.Н. просил признать не соответствующим действительности указанное утверждение ответчика, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Истец Гуминов Е.Н. в суд первой инстанции явился, иск поддержал, объяснил, что утверждение ответчика компрометирует его. Оно ложное и не соответствует действительности. Порочащая его информация содержится в протоколе Химкинского городского суда.
Ответчик Гуминов В.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещен телефонограммой, в судебное заседание не явился, ранее сообщал в суд телефонограммой о нежелании являться в судебное заседание.
Суд первой инстанции постановил: Гуминову Е* Н* в удовлетворении искового заявления к Гуминову В*Н* о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.
Гуминов Е.Н. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Гуминова Е.Н., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п.п.1, 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
Суд при этом учитывает, что честь и достоинство – нравственные категории, связанные с положительной оценкой личности, признанием ее моральных и социальных качеств другими лицами (честь) и осознанием самим человеком собственных нравственных и интеллектуальных качеств, своего положения в обществе, репутации (достоинство).
В соответствии со ст.ст.150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство.
Постановив указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»
В соответствии с п.7 указанного постановления иск может быть удовлетворен при наличии совокупности обстоятельств:
- факта распространения ответчиком сведений об истце;
- порочащий характер этих сведений;
- несоответствие их действительности.
При этом под распространением следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, среди прочего содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
В соответствии с п.9 постановления истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.
Гуминов Е.Н. полагал, что Гуминов В.Н. распространил о нем порочащие сведения ** года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-131/2012 в Химкинском городском суде Московской области в устном объяснении, занесенном в протокол судебного заседания.
Из искового заявления Гуминова В.Н. к Гуминову Е.Н. в Химкинский городской суд Московской области следует, что Гуминов В.Н. обратился в указанный суд и просил признать за собой право собственности на долю в квартире в размере *, расположенную по адресу: *
Из содержания искового заявления следует, Гуминов В.Н. считает себя наследником по завещаниям отца Гуминова Н.Д., умершего * года, и матери Гуминовой Н.В., умершей * года, а его брат Гуминов Е.Н. является наследником обязательной доли в указанном выше наследственном имуществе.
Как следует из протокола судебного заседания Химкинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-131/2012 от * года, ответчик после выражения своего мнения по вопросу принятия и приобщения к материалам дела представленной другой стороной справки о рыночной стоимости недвижимого имущества на момент открытия наследства объяснил: «Когда наши родители приехали в Россию в ** году, истец отказал им в регистрации, и не пускал их на порог, они обратились ко мне, я прописал их в Зеленограде, а потом купил им квартиру в Химках, где они проживали до конца своих дней», пояснив в дальнейшем, что об отказе родителям в прописке и пускать их на порог ему известно из сообщения отца.
Гуминов Е.Н. * года принес замечания на протокол судебного заседания от * года, указав, что в протоколе вместо «истец» должно быть слово «ответчик» и, наоборот, вместо слова «ответчик» должно быть слово «истец». Данные замечания были удостоверены судьей.
* года Химкинский городской суд Московской области рассмотрел указанное выше гражданское дело № 2-131/2012 с принятием решения.
По смыслу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон, которые в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ могут быть даны суду в устной форме, а в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ стороны вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Как следует из протокола судебного заседания от *года (с учетом поданных на него * года замечаний, которые были удостоверены судьёй), Гуминов В.Н. счел нужным привести довод о том, что Гуминов Е.Н. отказал родителям в регистрации, когда они приехали в Россию в *году, и не пускал их на порог.
В силу положений ч.2 ст.56 и ч.3 ст.67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и оценивает относимость каждого доказательства.
Как следует из мотивировочной части решения Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для уменьшения размера обязательной доли Гуминова Е.Н. или отказа в ее присуждении суд не усматривает, поскольку доводы истца (Гуминова В.Н.), в том числе по вопросу об оказании помощи престарелым родителям, не имеют правового значения по данному делу.
Таким образом, учитывая, что сведения, по поводу которых рассматривается спор в настоящем деле, были сообщены в ходе рассмотрения в Химкинском городском суде Московской области другого гражданского дела – № 2-131/2012 по иску Гуминова В*Н*к Гуминову Е*Н* о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования участвовавшим в нем лицом – истцом Гуминовым В.Н. в отношении участвовавшего в этом деле лица – ответчика Гуминова Е.Н., что данные сведения были использованы как доказательства по гражданскому делу № 2-131/2012 и подлежали оценке судом с учетом их относимости при принятии * года решения, суд пришел к выводу о том, что данные сведения, по поводу которых рассматривается спор в настоящем гражданском деле, не могут быть оспорены Гуминовым Е.Н. в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ.
Суду также не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что Гуминов В.Н. давая объяснение суду ** года, действовал заведомо безосновательно с исключительным намерением причинить вред Гуминову Е.Н.
Кроме того, суд также учел то, что Гуминов Е.Н. подал иск, в том числе с требованием о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Однако данный способ судебной защиты по смыслу положений п.6 ст.152 ГК РФ предусмотрен только для случаев, если невозможно установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Таким образом, поскольку Гуминову Е.Н. известно, что сведения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, распространены Гуминовым В.Н., суд пришел к выводу о том, что Гуминов Е.Н., заявляя требование о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, избрал неправильный способ судебной защиты чести и достоинства.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи