Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции: О.Л.Рощин
Дело № 11-7225/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарёва А.Н.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Ильиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой О.Б.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, с учетом определения от 05 мая 2012 г., которым постановлено:
Иск Беловой В.М., Белова И. А. к Беловой О. Б. об определении долей в наследственном имуществе удовлетворить частично.
Признать за Беловой В. М. право собственности на 1/6 доли квартиры № *, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Признать за Беловым И. А. право собственности на 1/6 доли квартиры № *, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Признать за Беловой О. Б. право собственности на 2/3 доли квартиры № *, расположенной по адресу: ***, в качестве супружеской доли и в порядке наследования по закону.
Признать за Беловой В.М. право собственности на 1/6 доли земельного участка № 50, расположенного по адресу *** обл., Рузский муниципальный район СНТ «***» и на 1/6 в праве собственности на недостроенный (незарегистрированный в установленном порядке) садовый дом на данном участке, в порядке наследования по закону.
Признать за Беловым И. А. право собственности на 1/6 доли земельного участка № 50, расположенного по адресу *** обл., ** муниципальный район СНТ «***» и на 1/6 в праве собственности на недостроенный (незарегистрированный в установленном порядке) садовый дом на данном участке в порядке наследования по закону.
Признать за Беловой О. Б. право собственности на 2/3 доли земельного участка № 50, расположенного по адресу *** обл., *** муниципальный район СНТ «***» и на 2/3 в праве собственности на недостроенный (незарегистрированный в установленном порядке) садовый дом на данном участке, в качестве супружеской доли и в порядке наследования по закону.
Признать за Беловой О.Б.право собственности, в качестве супружеской доли и в порядке наследования по закону, на автомашину «***», 2008 г. выпуска, г.р.з. ***
Взыскать Беловой О.Б. в пользу каждого из истцов компенсации за причитающиеся им наследственные доли указанной автомашины: в пользу Беловой В.М. *** (***) руб. и в пользу Белова И. А. *** (***) руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований взыскать с Беловой Ольги Борисовны в пользу Беловой В.М.расходы по госпошлине в сумме *** руб. ** коп.

УСТАНОВИЛА:

Белова В.М., Белов И.А. обратились в суд с иском к Беловой О.Б. о разделе наследственного имущества, указав, что умерший 25 января 2011 года Белов А.Е. (сын истца Беловой В.М. и отец Белова И.А.) состоял в браке с Беловой О.Б. с 07 июля 2001 года по день смерти. Истцы указали, что в период брака между супругами Беловым А.Е. и Беловой О.Б. было нажито имущество: квартира по адресу ***; автомашина «**», 2008 г.в.; земельный участок №50 в *** области, *** муниципальный район, СНТ «***» (право собственности на который не зарегистрировано), с недостроенным садовым домом. Идеальные доли наследников составляют Белова В.М. -1/6 доли, Белов И.А. – 1/6 доли, Белова О.Б. – 2/3 доли (1/2 супружеская доля 1/6).
Истцы Белова В.М. и Белов И.А. просили определить указанные доли в земельном участке и недостроенном доме, автомашину оставить в собственности Беловой О.Б., а их доли в квартире увеличить, за счет долей в машине, до 19/100 каждого с выплатой Беловой О.Б. денежной компенсации.
Нагатинским районным судом г.Москвы постановлено 26.01.2012г. решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Белова О.Б.
В заседании судебной коллегии ответчик Белова О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседании судебной коллегии истец Белова В.М. , ее адвокат по ордеру Ким А.О. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии не явился истец Белов И.А.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Белова В.М., не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, не представившего доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части установления обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права.
Согласно ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Белов А.Е. и Белова О.Б. состояли в браке с 07 июля 2001 года по день смерти Белова А.Е.. ( т. 1 л.д. 192).
17 апреля 2003 года Белов А.Е. (с нотариально заверенного согласия супруги Беловой О.Б.) по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: ***, договор зарегистрирован ГУФРС по г.Москве (т. 1 л.д.39, т. 2 л.д. 16-54).
03 марта 2009 г. Беловым А.Е. по договору купли-продажи приобретена автомашина «***», 2008 г. выпуска, г.р.з. *** ( т. 1 л.д. 195-196).
24 июня 2010 года на основании постановления Главы администрации *** района *** обл. № 1966 Беловой О.Б. выделен земельный участок № 50 площадью 1224 кв.м., расположенный в СНТ «***» (т.2 л.д. 46-54) .
*** года Белов А.Е. умер (т.1 л.д. 25).
После смерти Белова А.Е. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились – жена Белова О.Б. (т.1 л.д. 184), сын Белов И.А. (т.1 л.д.202), мать – Белова В.М. (т.1 л.д.201), к имуществу умершего было заведено наследственное дело (т.1 л.д. 188-205).
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что названное выше имущество является совместно нажитым имуществом супругов Беловой О.Б. и Белова А.Е., в связи с чем выделил наследственную долю Беловой В.М., Белова И.А., Беловой О.Б. и определил причитающиеся сторонам спора доли в наследственном имуществе с учетом права Беловой О.Б. на долю в совместно нажитом имуществе.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.133 ГК РФ, правильно пришел к выводу, что Белова О.Б. имеет преимущество перед истцами Беловой В.М. и Беловым И.А. на получение автомобиля в свою собственность, с выплатой истцам денежной суммы, соответствующей стоимости той доли, которая причиталась бы истцам, в целях устранения несоразмерности долей, перешедших в собственность каждого наследника. Согласно оценке, рыночная стоимость автомашины «***» - **** руб. (т. 1 л.д. 117-179), то есть 1/6 доли в денежной стоимости составляет *** руб. и указанные суммы подлежат взысканию с Беловой О.Б. в пользу каждого из истцов – Белова И.А. и Беловой В.М.
К указанным выводам суд первой инстанции пришел, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ совокупность исследованных доказательств, в т.ч. Отчет №215/-811 ООО «Экспертиза собственности» об определении рыночной стоимости автомобиля Рено Колеос (т.1 л.д.117-179), пояснения истцов, пояснения ответчика.
В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверна установлена стоимость автомобиля, а следовательно, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что ответчик реализовала свое право на участие в судебном заседании, не была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, свои возражения на заявленные требования, которые при вынесении решения судом первой инстанции были учтены, ходатайства разрешены в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. По мнению судебной коллегии судом первой инстанции созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, с учетом времени нахождения дела в производстве суда первой инстанции, ответчик не была лишена возможности представления доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля «Рено Колес». А потому судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве доказательства отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля «Рено Колес» от 26 марта 2012г. и принятия решения в части определения денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.
Довод апелляционной жалобы о допущенной описке в резолютивной части решения суда не может являться основанием для его изменения, т.к. в соответствии со ст.200 ГПК РФ Определением суда от 05 мая 2012г. в резолютивную часть решения от 26.01.2012г. были внесены исправления, за Беловой О. Б. признано право собственности на 2/3 доли земельного участка № 50, расположенного по адресу *** обл., *** муниципальный район СНТ «****» и на 2/3 в праве собственности на недостроенный (незарегистрированный в установленном порядке) садовый дом на данном участке, в качестве супружеской доли и в порядке наследования по закону.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
Апелляционная жалоба Беловой О.Б. не содержит доводов, опровергающих выводы судьи об определении стоимости автомобиля и определения денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: