Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции: О.В.Шумова
Дело № 11-7229/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарёва А.Н.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Ильиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
гражданское дело по апелляционным жалобам Андроповой Т.Ю., Курсакова О.П.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года которым постановлено:
в удовлетворении иска Андроповой Т. Ю. к Курсакову О. П., ООО Коммерческий Банк «Огни Москвы» о признании договора не заключенным - отказать

УСТАНОВИЛА:
Андропова Т.Ю. обратилась в суд с иском Курсакову Олегу Петровичу, ООО Коммерческий Банк «Огни Москвы» о признании не заключенным Договора о залоге №№99 НП №0572309 от 08.12.2004г., предметом которого являлась квартира №144 по адресу ***, в обеспечение обязательств Курсакова О.П. по кредитному договору №511-чв-04 от 08.12.2004г., заключенному с ООО УБ «Огни Москвы». Истец указывает, что между ответчиками были заключены дополнительные соглашения от 08.12.2004г. и 11.05.2005г. к кредитному договору, которыми изменены обязательства заемщика Курсакова О.В. – увеличен размер обязательств, поскольку установлена дополнительная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком Курсаковым О.В. принятых на себя обязательств, увеличен размер предоставленного кредита.
Ответчик Курсаков О.В. с иском согласился.
Ответчик ООО КБ «Огни Москвы» иск не признал, им заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Третье лицо Курносова Е.В. в суд первой инстанции не явилась.
Нагатинским районным судом г.Москвы постановлено 25.10.2012г. решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Андропова Т.Ю. и ответчик Курсаков О.П.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Курсакова О.П., представителя ООО КБ «Огни Москвы» Кораблевой К.Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 08.12.2004 года между ООО КБ «Огни Москвы» (Банк), с одной стороны и Курсаковым О.П. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 511-ЧВ-04 по условиям которого, Курсакову О.П. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере *** евро на срок до 08.12.2005 года с условием выплаты 20% годовых за пользование кредитными средствами (п. 1.1., 1.2., 3.2. Договора, л.д. 10-12). Дополнительным соглашением от 11.05.2005г. № 1 к кредитному договору в п. 1.1 договора внесены изменения в части увеличения размера кредита до *** евро (л.д. 12). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 08.12.2004 г. между ООО КБ «Огни Москвы» (Залогодержатель), с одной стороны и Андроповой Т.Ю. (Залогодатель), с другой стороны был заключен договор о залоге, по условиям которого залогодатель - Андропова Т.Ю. передала в залог залогодержателю ООО КБ «Огни Москвы» принадлежащую ей на праве собственности квартиру, по адресу: *** (л.д. 13-14).
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31.05.2007г. с Курсакова О.П. в пользу ООО КБ «Огни Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***руб. ** коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (л.д. 18-22). Этим же решением отказано в удовлетворении встречных требований Курсакова О.П. к ООО КБ «Огни Москвы» о признании Договора о залоге незаключенным, дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным, кредитного договора расторгнутым (л.д. 18-22).
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2008 г. обращено взыскание на заложенную Андроповой Т.Ю. долю в размере 1/3 в праве на квартиру по адресу: ***, определена начальная продажная стоимость 1/3 доли в размере *** руб. (л.д. 25-27).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для признания договора незаключенным, поскольку истице было известно еще 18.11.2005 г. о заключенных между ответчиками Курсаковым О.П. и ООО КБ «Огни Москвы» дополнительных соглашениях к кредитному договору №№1,2 от 08.12.2004г. и 11.05.2005г.
Однако Андропова Т.Ю. обратилась в суд с иском о признании незаключенным договора о залоге только 06 сентября 2011 года, (л.д.5).
Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из диспозиции ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд первой инстанции правомерно в порядке ч.6 ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу в предварительном судебном заседании отказал истцу в иске.
Довод апелляционных жалоб Андроповой Т.Ю. и ответчика Курсакова О.П. о перерыве течения срока исковой давности, направлен на иное толкование материального закона, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доказательств подтверждающих, что Андроповой А.Ю. ранее заявлялись требования о признании договора залога от 08.12.2004г. незаключенным в связи с увеличением ответственности по кредитному договору, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика Курсакова О.П. о том, что в нарушение закона суд не принял признание иска, судебная коллегия находит несостоятельным. Ответчиком ООО КБ «Огни Москвы» исковые требования не признаны, а в силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи рассмотрением дела в отсутствие третьего лица Курносовой Е.В. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Согласно материалам дела Курносова Е.В. являясь дочерью истца и ответчика, знала о рассматриваемом деле в суде, что подтверждается списками заказных писем, направляемых в адрес третьего лица, распиской Курсакова О.П. об извещении Курносовой Е.В., уведомлением о вручении Курносовой Е.В. судебной повестки (л.д.120, 122,126, 131). В судебном заседании судом первой инстанции обсуждался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц. Возражений от сторон не поступило. Поэтому суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: