Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции:
Кочетыгова Ю.В. Дело №11-7258

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2013 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре Потехиной Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Голубчика А.Н.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г., которым постановлено:
Возвратить заявление Голубчику А.Н., предложив истцу обратиться в суд по месту нахождения имущества – в Измайловский районный суд г. Москвы,
УСТАНОВИЛА:
Голубчик А.Н. обратился в суд с иском к Голубчик Е.А., нотариусу г. Москвы Ратиани В.Ш. о перераспределении долей в являющейся наследственным имуществом квартире по адресу: ……………, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, обязании нотариуса выдать новое свидетельство о праве на наследство.
В обоснование своего заявления истец указал, что нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. неправильно определен размер его обязательной доли в наследстве, что привело к тому, что в выданном ему нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. свидетельстве о праве на наследство, в виде 1/2 доля квартиры по адресу: ……………, неправильно определен размер наследуемой им доли.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления как неподсудного Преображенскому районному суду г. Москвы.
Возвращая заявление, суд исходил из того, что из содержания заявления усматривается спор о праве на наследственное имущество в виде квартиры, в связи с чем, в соответствии с правилами ст. 30 ГПК РФ, подсудность настоящего спора должна определяться местом нахождения квартиры, входящей в состав наследственного имущества.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Голубчик А.Н., указывая на то, что он вправе обратиться в суд по месту нахождения нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш., т.к. обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия. Кроме того, ранее он обращался в Измайловский районный суд г. Москвы и определением суда заявление было возвращено как неподсудное Измайловскому районному суду г. Москвы.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены заявления не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ,
1. Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
3. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Возвращая заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из содержания заявления Голубчика А.Н. усматривается спор между Голубчиком А.Н. и другим наследником Голубчик Е.А. о праве на квартиру по адресу: ………………, в связи с чем подсудность настоящего заявления, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, должна определяться местом нахождения квартиры, по поводу которой заявлен спор.
О наличии спора свидетельствует выраженное в исковом заявлении несогласие истца с размером определенной ему нотариусом доли в праве собственности на квартиру и содержащееся в заявлении требование об изменении долей в праве собственности на квартиру.

Довод частной жалобы о том, что истец вправе обратиться в суд по месту нахождения нотариуса с заявлением об оспаривании нотариального действия, отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания заявления Голубчика А.Н. следует, что он обратился в суд в порядке искового производства.
Кроме того, из содержания заявления усматривается, что совершенное нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. нотариальное действие породило спор о праве, предметом которого является размер долей наследников в наследственном имуществе. В соответствии с п. 3 ст. 310 ГПК РФ, такой спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Подсудность такого спора будет определяться местом нахождения недвижимого имущества, по поводу которого имеется спор. Это имущество не находится на территории, относящейся к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

Довод жалобы о том, что ранее истец уже обращался в Измайловский районный суд г. Москвы, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленной истцом копии определения Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. не следует, что ранее истец обращался в суд с аналогичным заявлением. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о проверке этого определения в апелляционном порядке.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Голубчика А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: