Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Попов Б.Е Гр. дело № 11-7350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.03.2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н
при секретаре Козловой Ю.А
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Бараковского С.В., Бараковской В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.12. 2012 года, которым постановлено:
Определить долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру № 81, расположенной по адресу: *** с момента вступления решения суда в законную силу.
Определить долю внесения указанных платежей семье в составе одного человека Бараковской А.С. в размере 1/4 доли; семье в составе Бараковского С.В., Бараковской В.В., Бараковской К.А. в размере ¾ доли.
В удовлетворении исковых требований Бараковской В.В. кБараковской А.С., УФМС о признании не приобретшей права пользования,снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств за коммунальные платежи- отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец Бараковская А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Бараковскому С.В., Бараковской В.В., Бараковской К.А. об определении долей в оплате коммунальных платежей на квартиру, мотивируя требования тем, что по договору социального найма жилого помещения занимает квартиру по адресу:***, не является членом семьи нанимателя жилого помещения и в силу п. 4 ст. 69 ЖК РФ имеет право самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма .
Ответчики Бараковский С. В., Бараковская В.В. предъявили встречные требования к Бараковской А.С. , УФМС России по Москве о признании Бараковской А.С. не приобретшей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета , взыскании денежных средств за оплату коммунальных платежей за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года, мотивируя требования тем, что Бараковская А.С. никогда в квартиру по адресу: *** не вселялась, в ней не проживала, расходы по её содержанию не несла.
Представитель истца Бараковской А.С. в суд явилась, иск поддержала, против встречных требований возражала, пояснив, что жила в квартире с января по апрель 1994 года.
Ответчики Бараковский С. В., Бараковская В.В, представляющая также интересы Бараковской К.А. в суд явились, против иска Бараковской А.С. возражали, поддержав встречные требования.
Представитель УФМС России по Москве в суд не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Бараковский С. В., Бараковская В.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился представитель УФМС России по Москве, который о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бараковской А.С. по доверенности Смыкова Д.Б., ответчиков Бараковского С. В., Бараковской В.В, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Статьей 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу п. 4 ст. 69 ЖК РФ определено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в нем, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом по делу установлено, что квартира 81 по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 7. корп. 2 находится в муниципальной собственности. Нанимателем жилого помещения является Бараковская В.В. На указанной жилой площади зарегистрированы: истец Бараковская А.С. с рождения- *** года, ответчики Бараковский С.В. с *** года, Бараковская В.В. с *** года, Бараковская К.А. с рождения- *** года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 40 Конституции РФ, 20 ГК РФ, 67,69, 71 ЖК РФ и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку Бараковская А.С. в установленном законом порядке приобрела право на жилое помещение по адресу: Москва,***, поскольку была в него вселена согласия своих родителей в несовершеннолетнем возрасте и в нем проживала, а временное отсутствие в данной квартире не влечет за собой изменение прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
При этом, суд верно указал на то, что вселение истца Бараковской А.С. в спорную квартиру было произведено в несовершеннолетнем возрасте, с обоюдного согласия её родителей, определивших её место жительства согласно ст. 20 ГК РФ по месту жительства одного из её родителей- отца Бараковского С.В.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец никогда не вселялась и не проживала в квартире опровергается ответом детской городской поликлинике № 56 ( л.д.79), из которого следует, что Бараковская А.С. после выписки из роддома, до апреля 1994 года, наблюдалась участковым педиатром и медсестрой по месту жительства: *** и только с апреля 1994 года изменила место жительство и наблюдалась по адресу: ***. Таким образом, вселение Бараковской А.С. в квартиру было произведено на законных основаниях , в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Бараковская А.С. в установленном законом порядке приобрела право на жилое помещение, расположенное по адресу: *** и обосновано отказал ответчикам во встречных требованиях о признании истца не приобретшей право на указанное выше жилое помещение и снятии её с регистрационного учета.
Также является верным и вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности оплаты коммунальных платежей за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года, поскольку из представленных в суд документов усматривается, что истцом Бараковской А.С. в адрес ответчиков был направлен почтовый перевод в размере 5 000 рублей по оплате доли коммунальных платежей за период декабрь2011- июнь 2012 года ( л.д.7)
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и производя раздел в оплате коммунальных платежей, суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно то, что перестав быть членом семьи нанимателя Бараковской В.В. , истец сохранила такие же права, какие имеют члены семьи Бараковской В.В., и, следовательно, имеет право самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Судом правильно определена ¼ доля, для внесения коммунальных платежей исходя из количества лиц, проживающих на законных основаниях в спорной квартире.
Поскольку судом при вынесения решения правильно были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы, указанные ответчиками в апелляционной жалобе направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку их необоснованность отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.12. 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бараковского С.В., Бараковской В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: