Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Белоусова И.М.
Дело № 11-1151

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре: Исмаилове Э.Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя Прозоровой Л.П. по доверенности Яхтиной А.З.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Прозоровой …… к Подолянской …….., Трусовой ……… о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании завещания недействительным, прекращения права собственности и применении последствий недействительности сделки – отказать,
- отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 03 мая 2012 года в части наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: …………………………….,

У С Т А Н О В И Л А :

Прозорова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Подолянской Л.В. и Трусовой Н.П. о признании договоров дарения долей квартиры по адресу:……….., заключенных между ……. и Подолянской Л.В., между …….. и Трусовой Н.П., недействительными, признании за истцом права собственности на квартиру. В обоснование иска указала на то, что ……. являлся ее отцом, скончался ……… года, она (истец) его единственная наследница по закону, договоры по отчуждению квартиры были заключены под влиянием обмана со стороны ответчиков, которые воспользовались болезненным состоянием отца и его неспособностью осознавать последствия своих действий (л.д.2-4).
В процессе рассмотрения дела, истец уточнила свои исковые требования, просила о признании недействительным договора дарения доли квартиры Трусовой Н.В. и завещания……..., признании за собой права собственности на долю квартиры, переданную по оспариваемому договору, указав, что подписи и рукописная надпись «………» на договоре дарения доли, заключенном с Трусовой Н.П., а также на завещании …… в пользу Подолянской Л.В. и Трусовой Н.П. не соответствуют подписям ее отца, отец не подписывал ни завещание, ни договор дарения, сделки была совершены с нарушением закона, т.к. подписаны неуполномоченным лицом, а, следовательно, ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.
Истец Прозорова Л.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, согласно представленному от имени Прозоровой Л.П. письменному ходатайству, подписанному представителем Дмитриевым А.Г., истец просил отложить рассмотрение дела, мотивируя занятостью в другом процессе адвоката Дмитриева, и отсутствием у нее самой возможности участвовать в заседании по причине постоянного проживания в ……
Суд, обсудив заявленное ходатайство, пришел к выводу о неуважительности причины неявки истца и ее представителя в судебное заседание, правильно отметив, что документов, подтверждающих заявленные причины отсутствия, суду не представлены.
Ответчик Трусова Н.П. и ее представитель Шикунов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что истец при жизни …… никогда не ухаживала за ним, жила за границей, не навещала, не звонила. Особых проблем со здоровьем у ……. не было, в силу преклонного возраста за ним требовался определенных уход, помощь. ……. прекрасно понимал значение своих действий и мог руководить ими, понимал существо сделки, при жизни всегда изъявлял желание оставить квартиру своей дочери - Трусовой Н.П., которая осуществляла за ним уход, помогала отцу в быту. Подолянская Л.В. является его ……. - дочерью его второй супруги, которая также по мере возможности всегда навещала ………, помогала ему в хозяйстве. При жизни ……… сам решил оставить квартиры ответчикам, в связи с чем им было написано завещание, он же изъявил желание произвести раздел наследства после смерти супруги. После того, как решением суда за Подолянской Л.В. было признано право собственности на 12 долю квартиры, …….. свою 12 долю подарил Трусовой Н.П. Как завещание, так и договор дарения были подписаны лично ……….., он по своему личному усмотрению распорядился квартирой. Истец Прозорова Л.П. никогда не участвовала в жизни отца, весь ее интерес был направлен на получение квартиры.
Ответчик Подолянская Л.В. в судебном заседании доводы ответчика Трусовой поддержала, просила в иске отказать.
Нотариус г. Москвы Ковалевский В.Ю., в чьем производстве находится наследственное дело к имуществу………., в судебное заседание не явился, о дне слушание дела уведомлялся, возражений на иск не представил.
Нотариус Садовникова Т.В., удостоверившая завещание и оспариваемый договор дарения доли квартиры, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные пояснения и просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.110).
Представитель Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направить в их адрес копию судебного акта (л.д.65).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Прозоровой Л.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом допущено процессуальное нарушение (дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя, им не предоставлена возможность изменить исковые требования и представить доказательства), судом неверно применены нормы материального права (договор дарения доли зарегистрирован после смерти дарителя).
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Дмитриева А.Г., ответчиков Подолянскую Л.В., Трусову Н.П., ее представителя по доверенности Шикунова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в суд участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее Совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ……. года умер …….. (л.д.70).
Нотариусом г.Москвы Ковалевским В.И. к имуществу …….. -былооткрыто наследственное дело № ……….., копия которого представлена суду (л.д.68-81). С заявлением о принятии наследства обратилась Прозорова Е.Г., действуя подоверенности от имени Прозоровой Л.П., указав, что Прозорова Л.П. являетсяединственным наследником после смерти ………
Вместе с тем судом установлено, что наследником первой очереди по закону, наравне с Прозоровой Л.П., является ответчик Трусова Н.П.
21 ноября 2008 года нотариусом г.Москвы Садовниковой Т.В. было удостоверено завещание …….. (реестр № ……….), которым принадлежащую ему квартиру по адресу: ………. наследодатель завещал Подолянской Л.В., все остальное имущество, в том числе квартиру по адресу:……….., завещал Трусовой Н.П. (л.д.93).
Указанное завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание нотариусом Садовниковой Т.В. не удостоверялось (л.д.110).
В состав наследуемого имущества истцом включена квартира по адресу:………, принадлежавшая наследодателю …….. Однако из представленных документальных доказательств усматривается, что на день рассмотрения спора эта квартира зарегистрирована принадлежащей в одной второй доле каждой Трусовой Н.П. и Подолянской Л.В.
Право собственности Подолянской Л.В. на 12 долю указанной квартиры возникло на основании решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2011 года, как за наследником совладельца этой квартиры ……. (л.д. 133-135).
24.11.2011 года между …….. и Трусовой Н.П. был заключен договордарения, по условиям которого ……. передает в дар Трусовой Н.П. 12 долюквартиры по адресу:………., а Трусова Н.П. принимает дар от ……. в виде 12 доли квартиры. Договор на регистрацию передан 08.12.2011 года, однако прошел государственную регистрацию 19.12.2011 года, то есть после смерти ……. (114-115, 120-127).
Оспаривая завещание и договор дарения доли квартиры по основаниям порока воли………., истец доказательств неспособности ее отца отдавать отчет своим действиям в момент заключения сделок не представила.
По ходатайству ответчиков судом были допрошены свидетели ………. лично знавшие …….. Из показаний указанных свидетелей следует, что какими-либо отклонениями в психике он не страдал, странностей в поведении не обнаруживал, провалами памяти не отличался.
Нотариус Садовникова Т.В., в своих письменных показаниях также утверждала, что ею был соблюден общий порядок заключения сделок, была установлена личность сторон, им разъяснены условия и правовые последствия заключаемых договоров.
Судом также проанализированы предоставленные медицинские документы, в записях осмотра и лечения пациента, сделанных врачами, не обозначено наличие у ……… психических заболеваний, приведены жалобы больного на ………. По данным всех осмотров больного отличало ясное сознание.
Поскольку дееспособность лица предполагается, обратное подлежало доказыванию; бремя доказывания основания иска лежало на истце, соответствующих доказательств истец не представила, в связи с чем суд сделал верный вывод об отказе в удовлетворении требований о признании завещания и сделки недействительными по основанию неспособности ………. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения юридически значимых действий.
Вторым основанием оспаривания договора дарения доли и завещания истец указала факт совершения юридически значимых действий не самим……..., а другим лицом, утверждая, что подпись на документах выполнена не самим собственником квартиры, а другим лицом. Анализ содержания первоначального и уточненного иска Прозоровой Л.П. позволяет сделать вывод о наличии в этих двух заявлениях взаимоисключающих утверждений: …… подписал договор и завещание под влиянием обмана и состояния здоровья; ……. ни договор, ни завещание не подписывал, документы подписаны иным лицом.
Несмотря на противоречивость позиции истца суд предоставил истцу возможность доказать свои доводы. Для установления факта подписания документов не самим …….. и по ходатайству представителя истца судом назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ЗАО «Центр независимых экспертиз» рукописные записки, выполненное от имени …………., расположенные в завещании ……. от 21 ноября 2008 года, удостоверенном нотариусом г.Москвы Садовниковой Т.В. и зарегистрированном в реестре за № ……. и в договоре дарения …….. от 24 ноября 2011 года, удостоверенном нотариусом г.Москвы Садовниковой Т.В. и зарегистрированном в реестре за № …….., выполнены ………..
Подписи, выполненные от имени…….., расположенные в завещании ……. от 21 ноября 2008 года, удостоверенном нотариусом г.Москвы Садовниковой Т.В. и зарегистрированном в реестре за № …….. и в договоре дарения …….. от 24 ноября 2011 года, удостоверенном нотариусом г.Москвы Садовниковой Т.В. и зарегистрированном в реестре за № …….., выполнены ……… (л. д. 124-138).
Суд признал выводы эксперта достоверными и обоснованными, поскольку они были сделаны на основе полного, всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имелось. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные судом вопросы, имеет значительный стаж работы.
Таким образом, утверждения истца о подписании документов иных лицом не нашли своего подтверждения, заявленное основание иска не было доказано.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, по результатам оценки предоставленных доказательств суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Прозоровой Л.В. в его первоначальном и уточненном вариантах.
Все приведенные выводы решения коллегия полагает правильными, сделанными на основании полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца указывает, что договор дарения доли квартиры является ничтожным, поскольку переход права собственности был зарегистрирован после смерти дарителя, что подлежало применению судом независимо от содержания искового заявления, об этом основании он давал пояснения в устной форме. Коллегия с приведенным доводом не согласна, полагая его юридически ошибочным. Судом рассмотрен иск по тем основаниям, которые были изложены в письменных исковых заявлениях, устные пояснения представителя истца не могли рассматриваться в качестве самостоятельных требований, так как в силу ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ иски предъявляются в суд в письменном виде. Кроме того, по данному договору право собственности на долю квартиры передавалось Трусовой Н.П., которая является наследником того же имущества по завещанию……...; указанное завещание не было отменено и не признано решением суда недействительным.
Представитель истца оспаривает в апелляционной жалобе выводы эксперта по результатам исследования подписей……….., ссылаясь при этом на недостоверность части сравнительных образцов (подписи на квитанциях об оплате коммунальных платежей). Коллегия не может принять возражения стороны истца во внимание ввиду их недоказанности. Из заключения эксперта следует, что в качестве сравнительных образцов было использовано 19 документов, в том числе 7 квитанций, экспертом установлено, что все подписи на представленных документах выполнены одним и тем же лицом виду значительного количества совпадающих признаков существенного характера. Таким образом, в ходе проведения экспертизы исследовались не только собственно квитанции, но и иные документы (расходные ордера банка на получение денежных средств), подлинность которых сторона истца не оспаривает, выявлено совпадение признаков почерка лица, поставившего подписи, под всеми документами. Коллегия также отмечает, что согласно записям протокола судебного заседания при вынесении определения о назначении почерковедческой экспертизы представитель истца никаких возражений против использования конкретных сравнительных образцов не высказывал. Ссылки представителя истца на необходимость проведения по делу повторной экспертизы не основаны на законе, поскольку необходимость проведения таковой применительно к нормам ст. 87 ГПК РФ стороной не мотивирована.
По мнению представителя истца, суд допустил нарушение норм процессуального права и ущемление прав истца, рассмотрев дело в их отсутствие. Коллегия не согласна с данным утверждением, потому что о дне и времени слушания дела сторона истца была извещена надлежащим образом, поступившее ходатайство об отложении слушания по делу судом было рассмотрено и отклонено в строгом соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что сторона истца была извещена о назначении слушания по делу 3 декабря 2012 года, 6 декабря 2012 года представитель истца Яхина А.З. ознакомилась с заключением эксперта, судебное заседание по делу было назначено и проведено 12 декабря 2012 года. Таким образом, в распоряжении Прозоровой Л.П. имелось достаточное количество времени для приобретения проездных билетов и реализации права на личное участие в судебном заседании. Представитель истца Дмитриев А.Г., ссылавшийся на занятость в другом процессе, никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство, к поданному ходатайству, к апелляционной жалобе не приложил, в заседание судебной коллегии также не представил. Кроме того, интересы Прозоровой Л.П. в судебном заседании мог представлять и другой представитель, которому согласно доверенности она поручила ведение дела – Яхина А.З., ознакомившаяся с материалами дела и подписавшая поданную апелляционную жалобу. Ссылки представителя истца на лишение их стороны возможности представить доказательства, изменить иск после поступления заключения эксперта коллегия находит несостоятельными. За имевшиеся в распоряжении стороны 6 дней Прозорова Л.П. и ее представители имели возможность подготовить необходимые документы и направить суду по почте либо передать через экспедицию суда, такой возможностью не воспользовались; дело находилось в производстве суда более полугода, представитель истца Дмитриев А.Г., несмотря на неоднократные разъяснения суда, доказательства суду не предоставлял, ограничиваясь заявлениями о незаконности сделок; представителем и ранее заявлялись ходатайства об отложении слушания по делу по мотивам занятости в другом процессе, которые судом были удовлетворены, однако доказательств уважительных причин неявки в суд в материалах дела не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: