Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

ф/судья Боброва Ю.М.
гр.дело № 11- 7369

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
и адвоката Широких О.В.
при секретаре Алимовой Э.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Цваль - Гороховской С.Ю, на решение Симоновского
районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Цваль - Гороховской С.Ю. к ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк ПЖСБ» о расторжении договора залога – отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Истец Цваль - Гороховская С.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк ПЖСБ» о расторжении договора залога, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХХг. был между сторонами заключен договор залога № ХХХ, согласно которому, предметом залога являются: принадлежащая ей, как Залогодателю на праве собственности квартира, назначение: жилое, общая площадь ХХХ кв. м., двухэтажная с мансардой, адрес: ХХХ, условный номер ХХХ., а также ХХХ доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь ХХХ кв. м., адрес: ХХХ
Поскольку в настоящее время истец не работает в компаниях, где учредителем является гр. Кантор А.П., в том числе в ООО «Оптима Мебель», а также не является соучредителем вышеуказанной компании, и не может влиять и контролировать процесс хозяйственной деятельности юридического лица, а также на возврат ООО «Оптима Мебель» кредита, то она полагает, что возникло существенное изменение обстоятельств в силу ст. 451 ГК РФ, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора залога № ХХХХ от ХХХ года, который она просит расторгнуть и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию расторжения Договора залога №ХХХ, а также взыскать с ответчика ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» в ее пользу понесенные судебные расходы: госпошлину в размере ХХХруб., расходы за нотариальные услуги за удостоверение доверенности в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.
Представитель истца исковые требования в суде поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк ПЖСБ» против удовлетворения исковых требований в суде возражал.
Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области против исковых требований возражал, представил отзыв на иск.
Представитель третьего лица ООО «Оптима Мебель» в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Цваль - Гороховская С.Ю., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, представителя 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Донцова А.А. (по доверенности от 20.12.2012г. № 375-Д), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 2 ст. 451 ГК РФ , ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХг. между сторонами был заключен договор залога № ХХХ , в п. ХХХ которого, указано на то, что предметом залога являются: принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект недвижимости - квартира, назначение: жилое, общая площадь ХХХ кв. м., двухэтажная с мансардой, адрес: ХХХ, и также ХХХ доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь ХХХкв. м., адрес: ХХХ
ХХХ года был заключен договор №ХХХ об открытии кредитной линии между Открытым акционерным обществом коммерческий банк (ОАО КБ) «Михайловский Промжилстройбанк», именуемый в дальнейшем «Кредитор», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Оптима Мебель», именуемое в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, цель предоставления Кредита: пополнение оборотных средств.
Обеспечением выдачи кредита и надлежащего исполнения обязательства Заемщика согласно п. 7 данного договора №ХХХ об открытии кредитной линии является договор поручительства № ХХХ от ХХХ г., заключенный с Поручителем Кантор А.П.; и залог недвижимости - квартира, назначение: жилое, общая площадь ХХХкв. м., двухэтажная с мансардой, адрес: ХХХ, условный номер ХХХ и доля ХХХ в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь ХХХ кв. м., адрес: ХХХ
ХХХ года был заключен договор поручительства № ХХХ между ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ» и Кантором А.П., согласно п.1 которого, Поручитель Кантор А.П. обязался перед Банком отвечать солидарно с ООО «Оптима Мебель» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору № ХХХ об открытии кредитной линии от ХХХ г., заключенному между Банком и Заемщиком.
Суд установил, что истец Цваль - Гороховская С.Ю. работала в компаниях, где учредителем являлся гр. Кантор А.П.: в должности коммерческого директора в ООО «Оптима Мебель» с ХХХг. по ХХХ., где Учредителем и генеральным директором является Кантор А.П.; в должности коммерческого директора в ООО «Оптима Плюс» с ХХХг. по ХХХ., где Учредителем является Кантор А.П.; в должности коммерческого директора в ООО «Оптима ТО» с ХХХг. по ХХХг., с ХХХг. по ХХХг. в должности ген. директора, где Учредителем является Кантор А.П. Ранее она (с ХХХг.) работала в должности коммерческого директора в ООО «Оптима Трейд» и ООО «Темп плюс», где учредителем и генеральным директором также являлся Кантор А.П.
В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом на основании существенного изменения обстоятельств по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении заключенного между сторонами договора залога , поскольку данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО «Оптима Мебель» («Заемщик») по Договору № ХХХ от ХХХг. об открытии кредитной линии, который был заключен между ответчиком как Кредитором и Заемщиком.
Кроме того, истец не оспаривала данный договор залога по его недействительности, и не представляла суду доказательств его заключения под каким-либо заблуждением (обманом), в силу чего, суд правильно указал на то, что при заключении Договора залога, истец должна была осознавать, что несет риск ответственности заложенным имуществом, принадлежащим ей в виде квартиры (общая площадь ХХХ кв.м., двухэтажная с мансардой, адрес: ХХХ, условный номер ХХХ) и доли ХХХ в праве общей долевой собственности на земельный участок (общая площадь ХХХ кв. м., адрес: ХХХ), независимо от того, какими обстоятельствами оно могло быть вызвано.
Из условий Договора залога (пункт 11.2.) усматривается, что данный договор действует до полного исполнения Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.
Проверив довод истца о том, что она прекратила трудовые отношения с ООО «Оптима Мебель», являющимся заемщиком по Кредитному договору, суд правильно не принял его во внимание, так как установил, что при заключении договора залога его стороны не связывали его заключение, исполнение, изменение или расторжение с отношениями между залогодателем и заемщиком или их изменением, т.е. в момент заключения договора стороны не исходили из того, что не произойдет такого изменения обстоятельств, как изменение отношений между залогодателем и заемщиком, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных в п.п. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ для расторжения договора залога на основании существенного изменения обстоятельств по требованию заинтересованной стороны, у суда не имелось.
При этом, суд правильно исходил из положений ст. 335 ГК РФ, и указал на то, что действующее законодательство РФ не ставит заключение, исполнение, изменение или расторжение договора залога, залогодателем по которому выступает третье лицо,в зависимость от каких бы то ни было отношений этого третьего лица и заемщика (в т.ч., от наличия, отсутствия или изменения таких отношений) и что риск изменения таких обстоятельств, как отношения между залогодателем и заемщиком, несет залогодатель.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указанными в решении и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что в настоящее время истец Цваль - Гороховская С.Ю. не работает в компаниях, где учредителем является гр. Кантор А.П., в том числе, в ООО «Оптима Мебель», а также не является соучредителем вышеуказанной компании, и тем самым не может влиять и контролировать процесс хозяйственной деятельности юридического лица, а также влиять на возврат ООО «Оптима Мебель» кредита, был предметом исследования суда первой инстанции, которому суд в решении дал надлежащую правовую оценку, признав его несостоятельным.
Довод жалобы о том, что на момент подачи иска в суд возникло существенное изменение обстоятельств, и что, таким образом, возникло существенное изменение обстоятельств в силу ст. 451 ГК РФ, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора залога № ХХХ от ХХХ года, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на переоценку вывода суда об отсутствии оснований к расторжению договора залога.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных в суд требований, направлены на иное применение и толкование закона и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цваль - Гороховской С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: