Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции:
Мрыхина О.В. Дело № 11-7437

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Шаровой Н.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Минаева Б.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Минаева БВ к Минаеву АВ, Минаевой ЛН, Федосеевой НВ о признании права собственности на часть дома – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:
Истец Минаев Б.В. обратился в суд с иском к ответчикам Минаеву А.В., Минаевой Л.Н., Федосеевой Н.В. о признании права собственности на часть дома, просил признать за ним право собственности на помещение № ** площадью 14,8 кв.м., № ** площадью 4,6 кв.м., № ** площадью 9,3 кв.м., веранду «а» размером 1,28 м. на 2,50 м. и веранду «в» размером 2,25 м. на 1,50 м. в доме № ** по ***шоссе в г. Москве. Свои требования истец мотивировал тем, что после смерти отца *** года, он и ответчики приняли наследство, а именно дом, расположенный по адресу: ***, в равных долях. После принятия наследства сложилось так, что домом стали пользоваться ответчики, а ему предложили переоборудовать веранду лит.а1 в жилую пристройку к дому. В результате переоборудования он пристроил к дому помещение лит.1 площадью 14,8 кв.м., помещение лит.2 (кухню) площадью 4,6 кв.м., помещение лит.5 площадью 9,3 кв.м., веранду лит.а размером 1,37 кв.м. и веранду лит.в 2,25 м. на 1,50 м. До настоящего времени право собственности на переоборудованную им пристройку за ним не закреплено. Ответчики произвели внутреннюю перепланировку в стенах капитального дома без учета его интересов, а также произвели перепланировку существовавшей ранее веранды в веранду литб, лит.б1 и лит.б2. Разрешительных документов на возведение переоборудованных частей дома ни он, ни ответчик не имеет. Полагает, что вновь построенная им пристройка к дому должна быть признана за ним на праве собственности.
Истец Минаев Б.В., его представитель адвокат Арапов А.А.. действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик Федосеева Н.В., действующая также на основании доверенности в интересах ответчика Минаевой Л.Н., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что она и остальные собственники давали свое согласие на проведение реконструкции при условии, что не произойдет изменение долей собственников в праве общей долевой собственности на указанный дом. При строительстве были использованы материалы от разобранных веранд. Кроме того, в случае признания за истцом права собственности за заявленную им часть дома, они и Минаева Л.Н., пользующиеся комнатой лит.5 площадью 9,3 кв.м., будут лишены выхода из дома.
Ответчик Минаев М.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что он также привозил для реконструкции дома строительные материалы.
Третье лицо Минаева Н.М. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, согласившись с доводами истца.
Третьи лица Префектура САО г. Москвы, Управа Молжаниновского района г. Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения по иску в суд не представили.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив рассмотрение требований на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Минаев Б.В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Минаев Б.В., ответчики Минаев А.В., Минаева Л.Н., Федосеева Н.В., третье лицо Минаева Н.М., представители третьих лиц Префектуры САО г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Минаева Б.В. по ордеру адвоката Арапова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд верно руководствовался ст. ст. 218, 219, 222, 247, 252 ГК РФ, п. 4 ст. 8 Федерального закона «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 174-ФЗ, ст. 25.3 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г., п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Минаева Б.В.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Минаев Б.В., Минаева Л.Н., Минаев А.В., Федосеева Н.В. имеют в общей долевой собственности, по ¼ доли в праве каждый, жилой дом, расположенный по адресу: ****, общей площадью 57,6 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2012 года. Минаев Б.В.. Минаева Л.Н., Минаев А.В., Федосеева Н.В. также имеют в общей долевой собственности, по ¼ доли в праве каждый, земельный участок обей площадью 1190 кв.м., расположенный по адресу: ***
В соответствии с поэтажным планом и экспликацией ТБТИ, составленными по состоянию на 18.07.1986 год, жилой дом по адресу: ****, состоял из: квартира 1 – жилая изолированная комната лит.1 площадью 19,6 кв.м., жилая изолированная комната лит.2 площадью 8,0 кв.м., коридор лит.3 площадью 3,1 кв.м., кухня лит.4 площадью 7,7 кв.м.; квартира 2 – жилая изолированная комната лит.1 площадью 10,5 кв.м.; также имелись веранды лит.а площадью 8,9 кв.м., лит.а 1 площадью 8,1 кв.м., лит.а2 площадью 2,4 кв.м., лит.б площадью 14,7 кв.м. (л.д. 108-109).
Согласно поэтажному плану и экспликации ТБТИ по состоянию на 07.11.2007 года, на месте веранд лит.а, лит.а1, лит.а2, возведена пристройка, состоящая из комнаты жилой изолированной лит.1 площадью 14,8 кв.м., кухни лит.2 площадью 5,4 кв.м., веранды лит.в площадью 2,9 кв.м. (номер помещений на плане 1); а также коридора лит.5 площадью 9,3 кв.м., веранды лит.а1 площадью 2,9 кв.м. (номер помещений на плане 1) (л.д. 53-54). Общая площадь жилого дома составляет 57,6 кв.м., жилая 37,4 кв.м., подсобная 20,2 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 44,5 кв.м. (л.д. 48).
Согласно справки ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.11.2012 года, на момент регистрации права собственности Минаева Б.В., Минаевой Л.Н., Минаева А.В., Федосеевой Н.В. 06.03.1996 года, жилой дом по адресу: **** имел общую площадь 83 кв.м., жилую 38,1 кв.м. (л.д. 114).
В суд также представлено Согласие Минаева Б.В., Минаевой Л.Н., Минаева А.В., Федосеевой Н.В., удостоверенное нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Масленко А.Н. 20.12.2008 года, которым указанные лица подтвердили, что в связи с произведенной реконструкцией жилого дома по адресу: *** не произошло изменение долей всех собственников в праве общей долевой собственности на указанный дом (л.д. 35).
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что собственники жилого дома по адресу: ***, общей площадью 57,6 кв.м., жилой 37,4 кв.м., подсобной 20,2 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 44,5 кв.м., истец Минаев Б.В., ответчики Минаев А.В., Минаева Л.Н., Федосеева Н.В., пришли к соглашению, что в связи с проведенной реконструкцией указанного жилого дома не произошло изменение долей всех собственников в праве общей долевой собственности на указанный дом; учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, при котором Минаева Л.Н. и Федосеева Н.В. пользуются коридором лит.5 площадью 9,3 кв.м. и верандой лит.а площадью 2,9 кв.м., другого выхода из занимаемых ими жилых помещений не имеют, технической возможности выдела доли Минаева Б.В. в предложенном истцом варианте не имеется; учитывая, что пристройка возведена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчиков, суд обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Минаева Б.В. о признании за ним права собственности на часть дома, не имеется, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.
Судом также верно указано, что доводы истца о проведении реконструкции и возведении пристройки к дому за свой счет не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как было указано выше, все собственники, в том числе и истец Минаев Б.В., пришли к соглашению о том, что в связи с произведенной реконструкцией жилого дома по адресу: ***, не произошло изменение долей всех собственников в праве общей долевой собственности на указанный дом, Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 24.12.2008 года была произведена регистрация права общей долевой собственности истца и ответчиков на жилой дом общей площадью 57,6 кв.м., с учетом произведенной реконструкции, не согласованной в установленном порядке.
Не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Минаева А.В., представителей третьих лиц Префектуры САО г. Москвы, Управы Молжаниновского района г. Москвы, поскольку последние извещались судом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, имел право рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, сами Минаев А.В., представители третьих лиц Префектуры САО г. Москвы, Управы Молжаниновского района г. Москвы указанное решение суда не обжалуют.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: