Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Базарова В.А.
Гр. дело № 11-7577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Стариковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хугаева В.П. – Рекиной И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Хугаева В. П. удовлетворить частично.
Взыскать с Федощевой О. Б. в пользу Хугаева В. П. денежные средства в размере *** руб.
В остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Хугаев В.П. обратился в суд с иском к Федощевым С.А., А.А., А.Б., Федощевой О.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Макаровой М.А., указывая, что 16 октября 2009 года он заключил с Федощевой О.Б. предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: *****. Указанное жилое помещение подлежало передаче в собственность Федощевой О.Б., ее несовершеннолетней дочери Макаровой М.А., Федощевым С.А., А.А. и А.Б. в равных долях на основании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, заключенного ответчиками 15 ноября 2006 года с ГУП г. Москвы «Московский городской центр арендного жилья». Также 16 октября 2009 года ответчик Федощева О.Б. выдала ему доверенность на представление ее интересов в правоотношениях с жилищно-коммунальными службами, ГУП г. Москвы «Московский городской центр арендного жилья», банках и прочих учреждениях. Считая, что указанные сделки направлены на возмездное приобретение им прав требования к ГУП г. Москвы «Московский городской центр арендного жилья» и последующее приобретение указанной квартиры, он фактически принял на себя обязательства ответчиков по договору купли-продажи квартиры от 15 ноября 2006 года, производил выкупные платежи, вносил плату за жилье и коммунальные услуги, установил входную дверь в квартиру. В связи с этим, по мнению истца, ответчики получили за его счет материальную выгоду в размере *** руб. Решением суда от 30 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, ему отказано в признании приобретшим права и обязанности по договору, заключенному с Федощевой О.Б. Полагая, что полученная ответчиками выгода приобретена ими без законных оснований, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях указанную сумму неосновательного обогащения.
Истец Хугаев В.П. и его представитель Рекина И.В. – в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснив, что истцом производились все необходимые платежи за Федощеву О.Б. по договору купли-продажи жилья в рассрочку на основании выданной ею доверенности, в квартире его семья проживала с 2009 года.
Ответчики: Федощевы А.А., А.Б., Федощева О.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Макаровой М.А., - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Законный представитель несовершеннолетней Макаровой М.А. - Макаров А.Ю. (л.д. 93, 95) - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Ответчик Федощев С.А., а также его законный представитель, в лице социального педагога ГБОУ СПО Строительный колледж № 26 Кирейкиной Н.Ф., воспитанником которого является Федощев С.А., **** года рождения, - в судебном заседании против иска возражали, указывая, что Федощев С.А. не является надлежащим ответчиком по иску. С 2010 г. он находится на государственном обеспечении в связи с лишением в отношении него матери, Федощевой О.Б., родительских прав.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, о частичной отмене которого просит истец Хугаев В.П. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Хугаев В.П., ответчики Федощева О.Б., Федощевы А.А., А.Б., С.А., законный представитель несовершеннолетней Макаровой М.А. - Макаров А.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения законного представителя несовершеннолетнего ответчика Федощева С.А., в лице социального педагога ГБОУ СПО Строительный колледж № 26, Кирейкиной Н.Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2006 года между городом Москвой в лице ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» и Федощевым А.Б., Федощевой О.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Федощева С.А., **** года рождения, Макаровой М.А., **** года рождения, а также Федощевым А.А., действующим с согласия матери, Федощевой О.Б., заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: ***** (л.д. 17-20).
16 октября 2009 года Федощевой О.Б. на имя истца выдана доверенность на представление ее интересов по вопросу исполнения обязательств по указанному выше договору, с правом внесения денежных средств, платежей за квартиру, правом оплаты всех налогов и сборов по данной жилой площади, следить за порядком на жилой площади, иметь свободный вход и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 21).
Истец внес денежные средства по договору с ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» от имени Федощевой О.Б. на общую сумму *** руб. (л.д. 23-25, 33-37), производил оплату жилья и коммунальных услуг по указанной площади, а также оплату услуг консьержки за 2009-2011 годы (л.д. 26-32, 38-51). Истцом в указанной квартире произведена установка входной двери стоимостью *** руб. (л.д. 22).
Вступившим в законную силу 28 декабря 2010 года, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года, - Федощева О.Б. лишена родительских прав в отношении сына Федощева С.А., **** г.р. (л.д. 104-105).
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года Хугаеву В.П. отказано в иске к Федощевой О.Б., Макаровой М.А., Федощеву А.Б., Федощеву С.А. и Федощеву А.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании приобретшим права и обязанности покупателя по договору купли-продажи жилого помещения, удовлетворен встречный иск Федощевой О.Б., действующей также в интересах несовершеннолетней Макаровой М.А., о выселении Хугаева В.П. При этом решением суда установлено, что доказательств перехода к истцу прав и обязанностей по договору купли-продажи жилого помещения в установленном законом порядке, а также его права пользования спорной квартирой не имеется, Хугаев В.П. проживает в квартире с 2009 г. без законных оснований (л.д. 10-17).
В соответствии с п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявленный спор, суд правильно принял во внимание, что оснований для удовлетворения исковых требований Хугаева В.П. в части взыскания стоимости установки входной двери, а также денежных средств внесенных истцом в оплату ЖКУ, не имеется. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что истец с 2009 года и члены его семьи проживали в квартире, расположенной по адресу: *****, т.е. являлись фактическими потребителями оказанных жилищно-коммунальных услуг. Ответчики в рассматриваемый период времени данной жилой площадью и коммунальными услугами не пользовались. Входная дверь установлена истцом по собственной инициативе. Доверенностью, выданной истцу Федощевой О.Б., данным полномочием он не наделялся, кроме того входная дверь не является неотделимым улучшением вышеуказанной жилой площади.
Судебная коллегия при этом принимает во внимание, что истец не обжалует решение в этой части.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд верно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для внесения истцом денежных средств за Федощеву О.Б. по договору с ГУП г. Москвы «Московский городской центр арендного жилья», не имелось, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере - *** руб. - для Федощевой О.Б. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
Согласно диспозиции ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обязательств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.
Кроме того, ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные гл. 60 об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в данной части является Федощева О.Б., поскольку из представленных документов следует, что договорные обязательства исполнены истцом, действующим на основании указанной доверенности от 16 октября 2009 года, за Федощеву О.Б.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком в данном споре является Федощева О.Б., поскольку договор купли-продажи квартиры заключен также и с другими ответчиками; что обязанности по внесению платежей по договору возложены не только на Федощеву О.Б., но также и на других ответчиков, в связи с чем они должны нести равнодолевую ответственность перед истцом, - не являются основанием к отмене постановленного решения, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы выражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, тогда как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований истца к другим ответчикам, самостоятельно определив надлежащего ответчика, суд первой инстанции нарушил ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, - судебная коллегия находит несостоятельным, направленным на иное толкование норм процессуального права.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы представителя истца, изложенные в обоснование предъявленных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данным доводам дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хугаева В.П. – Рекиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: