Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

1 инстанция: Судья Морозова Д.Х. гр. Дело № 11-7580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Сивачевой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Стогова А.Н. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 года по иску Стогова * к ООО «РосЕвроИнвест» о признании права собственности на жилое помещение, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Стогов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «РосЕвроИнвест» о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что * года между ООО «РосЕвроИнвест» и ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» был заключён договор № * о совместном участии застройщика и инвестора в финансировании работ, в том числе по проектированию и строительству объекта – многоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: *
* года ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» на основании договора уступки прав (требований) переуступил свои права (требования) по Инвестиционному договору в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью * кв.м, тип *, на * этаже в секции * жилого дома, расположенного по адресу: *, ООО «УРАЛСИБ Консалт» за * руб.
ООО «УРАЛСИБ Консалт» свои обязательства по указанному выше договору уступки прав (требований) перед ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» выполнил в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору уступки прав (требований) от * года, платежным поручением № * от * года на сумму * руб.
ООО «УРАЛСИБ Консалт» в свою очередь уступил свои права (требования) по Инвестиционному договору в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью * кв.м, тип *, на * этаже в секции * жилого дома, расположенного по адресу: *, Стогову * на основании договора уступки прав (требований) от * года за *.
Стогов А.Н. свои обязательства по указанному выше договору уступки прав (требований) выполнил в полном объёме, в том числе по уплате правообладателю (ООО «УРАЛСИБ Консалт» денежных средств в размере *., что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору уступки прав (требований) от * года, а так же платёжным поручением № * от * года на сумму *.
Дом, в котором располагается квартира, построен на законных основаниях, введён в эксплуатацию. Истец имеет право на квартиру, так как полностью проинвестировал строительство квартиры, а, следовательно, у него возникло право собственности на результат инвестиционной деятельности. Однако, истец не может осуществить государственную регистрацию права собственности, так как ответчик до настоящего времени не представил пакет документов, необходимый для регистрации прав на вновь возникшее недвижимое имущество в Управление Росреестра по г.Москве.
На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просил суд признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру площадью * кв.м, расположенную по адресу: *, взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.
Представитель истца Проклова А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила уточнённые исковые требования удовлетворить, так же пояснила, что в настоящее время истцом оплачена полная стоимость квартиры с учётом обмеров БТИ, однако ответчиком не передаётся истцу квартира, поскольку сторонам не удаётся договориться по условиям дополнительного соглашения.
Представитель ответчика ООО «РосЕвроИнвест» в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Стогов А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Стогова А.Н., его представителя по доверенности Прокловой А.О., представителя ответчика ООО «РосЕвроИнвест» по доверенности Артемовой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Так, из материалов дела следует, что * года между ООО «РосЕвроИнвест» и ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» был заключён договор № * о совместном участии застройщика и инвестора в финансировании работ, в том числе по проектированию и строительству объекта – многоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: *.
* года ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» на основании договора уступки прав (требований) переуступил свои права (требования) по Инвестиционному договору в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью * кв.м, тип *, на * этаже в секции * жилого дома, расположенного по адресу: *, ООО «УРАЛСИБ Консалт» за * руб.
ООО «УРАЛСИБ Консалт» свои обязательства по указанному выше договору уступки прав (требований) перед ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» выполнил в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору уступки прав (требований) от * года, платежным поручением № * от * года на сумму * руб.
ООО «УРАЛСИБ Консалт» в свою очередь уступил свои права (требования) по Инвестиционному договору в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью * кв.м, тип *, на * этаже в секции *жилого дома, расположенного по адресу: *, Стогову * на основании договора уступки прав (требований) * года за *
Стогов А.Н. свои обязательства по указанному договору уступки прав (требований) выполнил в полном объёме, в том числе по уплате правообладателю (ООО «УРАЛСИБ Консалт») денежных средств в размере *., что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору уступки прав (требований) от * года, а так же платёжным поручением № 3* от * года на сумму *.
Таким образом, ООО «РосЕвроИнвест» являясь заказчиком строительства спорной квартиры, приняло денежные средства по инвестиционному договору в качестве инвестиционных средств, в связи с чем у инвестора возникло право на результат инвестиционной деятельности в виде спорной квартиры.
На основании положений п.п. 3 п. 1 ст. 8, ст. 12, п. 1 ст. 213, п. 1 ст. 218, ст.ст. 219, 223 ГК РФ, ст. 6 Федерального Закона от 25 февраля 1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (с последующими изменениями и дополнениями); ч. 1 ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями); ст. 17 Федерального Закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с последующими изменениями и дополнениями), - суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стогова А.Н.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул. Первомайская, д. 42, кв. 706, которая расположена в доме, введённом в эксплуатацию с присвоением почтового адреса: *. Истцу перешло право требования квартиры в данном доме по договору уступки права требования, заключённому с ООО «УРАЛСИБ Консалт», которое фактически приняло участие в финансировании строительства данного дома путём уплаты ответчику денежных средств.
Между тем, полагая, что истец не доказал факта принадлежности ему вещного права именно на квартиру № *, расположенную в доме № * по ул. *; исходя из того, что акт о реализации результатов договора от * года, заключённого между истцом и ООО «РосЕвроИнвест» не подписан, а спорная жилая площадь фактически истцу в пользование не передана; учитывая, что документы, достоверно определяющие индивидуальные признаки жилого помещения, соответствующего доле участия истца в финансировании строительства дома, а также документы об отсутствии финансовых претензий истца и ответчика друг к другу суду не представлены, - суд пришёл к выводу об отсутствии наличия юридических оснований возникновения у Стогова А.Н. права собственности на данное жилое помещение.
Приходя к такому выводу, суд исходил также из того, что сторонами - участниками инвестиционной деятельности - фактически доли в завершённом строительством объекте не распределены, не определено конкретное помещение, подлежащее передаче истцам, при этом заключённый между сторонами договор не порождает у истца права собственности на объект недвижимого имущества, а именно на квартиру № * д. * по ул. *.
Разрешая спор, суд указал, что данный договор № * не определяет индивидуальные признаки квартиры и предполагает заключение между сторонами в будущем дополнительного соглашения, которое и будет основанием для возникновения у истца права собственности на квартиру, в связи с чем, заключение между сторонами договора № * от * года не влечёт признание за истцом права собственности на квартиру, так как объект недвижимого имущества не идентифицирован, то есть не имеет индивидуально-определённых признаков.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, как не соответствуют обстоятельствам дела, так и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия, прежде всего, исходит из того, что юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора являются – соблюдение сторонами требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а именно: исполнение друг перед другом взаимных обязательств.
Как следует из условий договора (п. 2.1 и п. 2.2) и приложения № 2 к ней, действительно, размер инвестиционного взноса, оплачиваемого инвестором за приобретаемые права по квартире в сумме * долларов США, не является окончательным, подлежит уточнению по результатам проведённых обмеров госорганом (ТБТИ), исходя из расчёта стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что * года ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» уплатил в ООО «РосЕвроИнвест» в качестве оплаты по заключённому договору *. Права и обязанности по данному договору перешли полностью Стогову А.Н. по договору уступки права требования от * года.
Согласно договору инвестирования предметом договора является однокомнатная квартира, площадью * кв.м, на *-м жилом этаже в секции * тип квартиры *.
Следовательно, индивидуальные признаки жилого помещения, соответствующего доле участия истца в финансировании строительства дома, определены.
При таких данных, исходя из требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции не определил какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать; суд обязан был поставить на обсуждение вопрос об истребовании у ответчика сведений о наличии или отсутствии финансовой задолженности у истца перед ответчиком по исполнению заключенного договора, для выяснения сведений об исполнении в полном объеме имеющихся у истца обязательств, как и истребовать сведения из БТИ о принадлежности адреса спорной жилой площади.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе полученные по запросу судебной коллегии сведения из БТИ о принадлежности адреса спорной квартиры № *, а также сведения из ООО «РосЕвроИнвест» об отсутствии у Стогова А.Н. задолженности по договору инвестирования, и руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец исполнил свои финансовые обязательства по оплате инвестиционного взноса в полном объёме.
Из условий заключённой между сторонами сделки, с учётом её дополнений, общий размер инвестиционного взноса за квартиру составляет сумму, эквивалентную * долларов США. Лицом, надлежащим образом исполнившими свои обязательства по внесению указанной суммы, в данном случае является истец, которые все принятые на себя обязательства выполнил в полном объёме.
Удовлетворяя заявленные Стоговым А.Н. исковые требования, судебная коллегия учитывает, что строительство данного жилого комплекса по адресу: * велось на основании Постановления Правительства Москвы № 1105-ПП от 30 декабря 2003 года «О строительстве жилого дома по адресу: *)», а также Постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2005 года № 256-ПП, Инвестиционного контракта от * года с Дополнительными соглашениями к нему. Строительство данного жилого дома завершено; оно осуществлялось на законных основаниях, с соблюдением градостроительных, строительных и технических норм и правил, что подтверждается Разрешениями Мосгосстройнадзора на ввод в эксплуатацию данного дома. Распоряжением Префекта ВАО г.Москвы от * года указанному дому присвоен адрес: *. Индивидуальные признаки жилого помещения, соответствующего доле участия истца в финансировании строительства дома, определены.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ.
По общему правилу, государственная регистрация прав на вновь созданный объект недвижимого имущества производится при предоставлении заказчиком в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве следующих документов: Распорядительный документ Правительства Москвы о строительстве объекта; Постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, являющееся основанием для предоставления и использования земельного участка под жилищное строительство (требуется, в случае если документы по землепользованию не зарегистрированы); Документ о землепользовании; Инвестиционный контракт с Правительством Москвы и дополнительные соглашения к нему; Разрешение на строительство, выданное соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления (в городе Москве - Москомархитектура); Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ объекта, подписанный всеми членами приемочной комиссии, утвержденный распоряжением организации, назначившей комиссию; Правовой акт на эксплуатацию объекта; Техническая документация на дом; Акт закрепления квартир за городом и инвестором; Акт реализации инвестиционного контракта; Документ, отражающий раздел долей в натуре, подписанный участниками строительства (например, акт реализации инвестиционного контракта, акт распределения квартир между инвесторами); Справка о присвоении адреса; Документы о соответствии строительных адресов почтовому адресу объекта.
Отсутствие какого-либо из указанных документов влечет за собой отказ в государственной регистрации права собственности.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время истец не имеет возможности оформить указанное жилое помещение в собственность, поскольку в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не представлен пакет документов для регистрации прав на вновь возникшее недвижимое имущество по указанному адресу.
ООО «РосЕвроИнвест», являясь застройщиком дома, в котором находится спорная квартира, приняло денежные средства по Договору от * года № * с приложениями к нему в качестве инвестиционных средств, в связи с чем у истца возникло право на результат инвестиционной деятельности в виде спорной квартиры.
Спорное жилое помещение прошло государственный технический учёт, что подтверждается документами БТИ – кадастровыми паспортом и планом, согласно которым квартира № * по указанному адресу имеет общую площадь * кв.м, расположено на * этаже.
Поскольку спорная квартира, подлежащая передаче ответчиком в собственность истца, определена в качестве результата инвестиционной деятельности, создана в натуре и пригодна для проживания, истец полностью внёс инвестиционный взнос за квартиру, как результат инвестиционной деятельности, следовательно, Стогов А.Н. приобрёл право собственности на неё на основании действующего законодательства РФ и соответствующего договора.
Имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности помещения, истец лишен такой возможности, в то время как статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.
Спорная жилая площадь приобретена истцом на основании заключённой сделки с соблюдением закона за счёт средств истца и для истца, следовательно, в соответствии со ст. ст. 11, 12, 209, 218, 244 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1, ст. 212 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - данное имущество подлежит передаче в пользу Стогова А.Н. в собственность.
В свою очередь юридически право собственности на здание и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу ст. 219 ГК РФ.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать за Стоговым * право собственности на жилую площадь, расположенную по адресу: *.
Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.
Апелляционное определение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Стогова * на жилую площадь, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв.м.

Председательствующий:

Судьи: