Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Ф/Судья: Жукова Н.Ю.
гр.д. 11-7587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Кабановой Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Шепелева И.А. и дополнения к жалобе на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г., которым постановлено: В иске Шепелева И.А. к Киселеву Б.Е., Киселевой Г.Б., Шепелевой И.Б., Лукашенко М.Г., Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделок недействительными, признании права собственности, отмене записи в ЕГРП отказать,

установила:

Шепелев И.А. обратился в суд с иском к Шепелевой И.Б., Лукашенко М.Г., мотивируя исковые требования тем, что он являлся супругом Шепелевой (Киселевой) И.Б., брачные отношения прекращены **.**.** г. на основании решения мирового судьи. В период совместного проживания сторонами было приобретено жилое помещение по адресу: ***, которое было зарегистрировано на супругу истца Шепелеву И.Б., как члена ЖСК «Люблинский», впоследствии в период отсутствия истца Шепелева И.Б. совершила сделку по переходу прав собственности, в результате чего собственником указанной квартиры стал Лукашенко М.Г., истец просил признать указанную сделку недействительной по основаниям ст.35 СК РФ.
Определением, изложенным в протоколе от 09.04.12 (л.д.98 том 1), к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Киселева Г.Б.
18 мая 2012г. Шепелев И.А.обратился в суд с иском к Киселеву Б.Е., указывая на то, что из справки о внесении изменений в записи ЕГРП по заявлению Киселева Б.Е. истцу стало известно, что в записи ЕГРП внесена запись об изменении фамилии собственника жилого помещения по адресу: *** Шепелева И.Б. на Киселеву И.Б. Шепелева И.Б. фамилию в органах ЗАГС г. Москвы не меняла, при регистрации изменений Киселевым Б.Е. был представлен просроченный документ, удостоверяющий личность Шепелевой И.Б., истец просил обязать ЕГРП отменить изменения записи от **.**.** г. и вернуть прежнюю запись на имя Шепелевой И.Б.
Также истец обратился в суд с иском к Киселеву Б.Е., Киселевой Г.Б., Шепелевой И.Б., мотивируя исковые требования тем, что **.**.** г. Киселев Б.Е., действуя от имени Киселевой И.Б., продал квартиру, находящуюся по адресу: ***, своей дочери Киселевой Г.Б., при этом нарушив право преимущественной покупки истца, так как указанная квартира является общим имуществом супругов Шепелевых. Ссылаясь на нарушение данной сделкой своих прав, истец просил признать сделку купли-продажи от **.**.** ничтожной, недействительной, притворной, признать за собой право собственности на */* долю указанного выше жилого помещения.
В дальнейшем истец уточнил требования (л.д.126 том 2), и просил признать сделку купли-продажи «мнимой и через это ничтожной, подлежащей реституции».
Определением от 26.06.12г. гражданские дела по указанным выше искам были объединены в одно производство.
Определением, изложенным в протоколе от 14.08.12 (л.д.136 том 2), в качестве соответчика было привлечено Управление Росреестра по г. Москве.
В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, пояснив, что просит признать сделку купли-продажи жилого помещения, совершенную между Киселевым Б.Е., действующим от имени Шепелевой И.Б., и Киселевой Г.Б., мнимой, поскольку совершена она была на основании подложного документа, а именно внутреннего паспорта на имя Киселевой И.Б., действительного только в США и недействительного в РФ, деньги по сделке не передавались, кроме того, квартира была общим имуществом супругов Шепелевых, поскольку была приобретена в период брака, было нарушено право преимущественной покупки истца; сделку купли-продажи, совершенную между Киселевой Г.Б. и Лукашенко М.Б. просит признать недействительной, поскольку деньги по сделке не передавались, Лукашенко был в курсе всего, должен был знать о правах на спорную квартиру третьих лиц, а именно истца и его дочери Шепелевой Юлии.
Представитель ответчика Лукашенко М.Г. Пафнутьев Д.Н. исковые требования не признал, пояснив, что при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения Лукашенко был ознакомлен со всеми документами на квартиру, с решениями суда, которыми истец был снят с регистрационного учета, было установлено право собственности Шепелевой И.Б. на квартиру, с 20** года ответчик проживает в квартире со своей семьей.
Представитель ответчика Киселевой Г.Б. Пятикопов А.В. исковые требования не признал, пояснив, что брак между супругами Шепелевыми был расторгнут в 19** году в США, истец знал о расторжении брака, пропустив срок давности по обращению в суд, кроме того, истец знал о совершенной сделке, получив часть денег от продажи квартиры.
Представители ответчика Шепелевой И.Б. Пафнутьев Д.Н., Девятова О.В., Пятикопов А.В. исковые требования не признали, пояснив, что спорное жилое помещение не являлось общим имуществом супругов Шепелевых, поскольку пай за квартиру был выплачен отцом ответчика – Киселевым Б.Е., право собственности Шепелевой И.Б. было установлено решением суда от 1995 года.
Ответчик Управление Росреестра по г. Москве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил отзыв (л.д.78-80 том 2), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Киселев Б.Е. неоднократно извещался судом, судебные повестки, направляемые судом по месту жительства ответчика, возвращены за истечением срока хранения.
Ответчики Шепелева И.Б., Киселева Г.Б., Лукашенко М.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.
Не согласившись с постановленным судом решением, Шепелев И.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке с **.**.** по **.**.**, брак прекращен на основании постановления о расторжении брака вышестоящего суда штата Калифорния, округ Лос-Анжелес. В связи с расторжением брака Шепелевой И. присвоена прежняя фамилия – Киселева.
Данный факт был установлен судом. Довод истца о том, что брак был расторгнут в 2010 г. решением мирового судьи, опровергается материалами дела, а именно апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012г. ( том 2,л.д. 107), которым решение мирового судьи судебного участка 261 района Люблино г. Москвы от 31 мая 2010 г. по иску Шепелева И.А. к Шепелевой И.Б. о расторжении брака отменено, производство по делу прекращено.
Спорным является жилое помещение – отдельная трехкомнатная квартира общей площадью ** кв.м., расположенная по адресу: ***. Ответчик Шепелева И.Б. была вселена в него на основании решения исполкома Люблинского райсовета народных депутатов от 19.04.89 из жилого помещения по адресу: *** в связи с родственным обменом со своим отцом – ответчиком Киселевым Б.Е.. который ранее был членом ЖСК «Люблино». **.**.19**г. Шепелева И.Б. была принята в члены ЖСК «Люблинский». Вместе с Шепелевой И.Б. были вселены члены ее семьи – истец и дочь Шепелева Ю. Паевой взнос за данное жилое помещение был полностью выплачен **.**.19** г.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 1995 г. был признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры заключенный ** *** 19** г. между Шепелевым И.А. и Фалалеевой Е.В.
** *** 20** г. определением этого же суда решение от 29 сентября 19** г. было разъяснено и признано право собственности на квартиру ** в доме ** по ул. *** в г. *** за Шепелевой И.Б.
Право собственности у Шепелевой И.Б. возникло с момента вступления решения в законную силу с 20 ноября 1995г.
**.**.20** г. между Киселевым Б.Е., действующим от имени Киселевой (до расторжения брака Шепелевой) И.Б., с одной стороны и Киселевой Г.Б. с другой, был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, согласно которому Киселева Г.Б. приобрела спорное жилое помещение за *** руб. Данный договор был зарегистрирован в Московском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
**.**.20** г. между Киселевой Г.Б. и Лукашенко М.Г. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, согласно которому Лукашенко М.Г. приобрел его у Киселевой Г.Б. за *** руб. Данный договор также был зарегистрирован в Московском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
С **.**.** собственником спорного жилого помещения является Лукашенко М.Г.
Заявляя исковые требования Шепелев И.А. указывает на то, что спорное жилое помещение считается совместно нажитым имуществом.
Отказывая Шепелеву И.А. в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Однако в нарушение указанных статей истцом, не представлено доказательств того, что супруги Шепелевы в период брака вносили паевые взносы за спорную квартиру из общих доходов супругов.
Как усматривается из материалов дела, изначально членом ЖСК был отец Шепелевой И.Б. – Киселев Б.Е., а поэтому и паевые взносы вносил он, после перевода пая на дочь в период с сентября 19** г. паевые взносы также вносились Кисилевым Б.Е.
В связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не является общим имуществом супругов Шепелевых, а поскольку Шепелева И.Б. являлась собственником спорного жилого помещения, распорядилась им, оснований для признания договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным по основаниям ст.35 СК РФ не имеется. Следовательно Шепелев И.А. не имел право преимущественной покупки не являясь собственником спорного жилого помещения.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании сделки купли-продажи, совершенной между Киселевым Б.Е. и Киселевой Г.Б., поскольку надлежащих доказательств в обоснование данных доводов не представлено. В связи с отказом в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи недействительными оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на */* долю спорного жилого помещения у суда также не имеется.
Так же суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требования истца об обязании отменить изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.** и вернуть прежнюю запись на имя Шепелевой И.Б. при этом суд верно исходил из требований ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 219 от 18.02.98, в соответствии с которым для внесения в ЕГРП сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, используется тип записи об изменениях. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.
Шепелева И.Б. данный факт не оспаривает. Право истца внесением в ЕГРП изменений в части фамилии правообладателя спорного жилого помещения не нарушается.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в решении суд, с которой судебная коллегия согласна, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Шепелева И.А. в полном объеме.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Шепелева И.А. - без удовлетворения.