Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Захарова О.И.
Гр. дело №11-7591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Складчиковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лапардина Г.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ГУП г. Москвы «ДЕЗ района «Марьино» к Лапардину Геннадию Степановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с Лапардина Г. С. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Дирекция Единого заказчика района «Марьино» сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ***** г. по *****г. в размере ***** руб. ***** коп., пени в сумме ***** руб., а всего ***** (*****) руб. ***** коп.
Взыскать с Лапардина Г. С. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Дирекция Единого заказчика района «Марьино» расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп. (*****) руб. ***** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.»,

УСТАНОВИЛА:
ГУП г. Москвы «ДЕЗ района «Марьино» обратился в суд с иском к Лапардину Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав в обоснованием своих требований на то, что за период с ***** г. по *****г. ответчик не полностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность за ЖКУ в размере ***** рублей ***** копеек. Единый и долговой платежный документ направляется ответчику своевременно по адресу его проживания, однако ответчик своих обязательств по своевременной оплате ЖКУ не выполняет. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате ЖКУ в размере ***** руб. ***** коп., пени в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что на основании решения суда на ответчика Лапардина Г.С. производятся начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг за ½ долю в праве собственности на квартиру, что подтверждается карточкой учета № 1*****, код плательщика *****, и на Лапардину Е.В. также производятся начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг за ½ долю в праве собственности на квартиру, что подтверждается карточкой учета № *****, код плательщика *****. Ответчик Лапардин Г.С. коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую просит взыскать истец.
Ответчик Лапардин Г.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в прдставленной суду карточке учета не указан второй сособственник – Лапардина Е.В., он действительно оплачивает коммунальные платежи и оплачивать не должен, поскольку данными вопросами занимается Лапардина Е.В., полагает, что квартира находится в долевой собственности, является неделимым имуществом и в силу ст. 322 ГК РФ сособственники несут солидарную ответственность за неуплату коммунальных платежей.
Представитель третьего лица – ГКУ ИС района Марьино – в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Лапардин Г.С. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, извещенный надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела настоящее дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 05 мая 1998 г. за Лапардиным Г. С. признано право собственности на ½ долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***** и за Лапардиной Е.В. признано право собственности на ½ долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. *****. На основании решения суда на ответчика Лапардина Г.С. производятся начисления по оплате за жилищно-коммунальные услуги за ½ долю собственности, что подтверждается карточкой учета № *****, код плательщика *****.
В период с ***** г. по ***** г. оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере ***** рублей ***** копеек.
Обеспечение управления жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, *****, надлежащего содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение собственников жилых (нежилых) помещений данного многоквартирного дома жилищными, коммунальными и прочими услугами осуществляется истцом.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обосновано не принял во внимание доводы ответчика о том, что ответчик не должен оплачивать жилищно-коммунальные услуги, данными вопросами занимается второй собственник – Лапардина Е.В., поскольку на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 05 мая 1998 г. Лапардину Г.С. начисляются коммунальные платежи, исходя из имеющейся в его собственности ½ доли квартиры, Лапардиной Е.В. также начисляются коммунальные платежи, также исходя из принадлежащей ей ½ доли квартиры, у Лапардина Г.С. и Лапардиной Е.В. открыты разные счета и присвоены разные коды плательщика, каких-либо доказательств того, что Лапардина Е.В. производит оплату жилищно-коммунальных услуг за Лапардина Г.С. ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, истец просит взыскать с Лапардина Г.С. коммунальные платежи соразмерно его доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *****.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *****рублей *****копеек.
Кроме того, судом правомерно, на основании ст. 155 ЖК и с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскана с ответчика в пользу истца пеня за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере ***** рублей
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика, которым была дана правильная оценка в решении суда, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лапардина Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: