Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Алексеев Н.А. Гражданское дело № 11-7605/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Дубовике Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе истца Г. Г. В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Г. Г. В. к М. Н. И. о признании завещания недействительным – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Г. Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику М.Н.И. с требованиями о признании недействительным завещания, составленного В. З.Г. * года и удостоверенного нотариусом Г. А.А., зарегистрированного в реестре за № *. В обоснование иска указала, что ранее В.З.Г. составлено завещание от *года, которым она распорядилась всем принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в пользу Г. Г.В. Наследодатель приходилась троюродной сестрой Г. Г.В., долгое время они проживали совместно, истец оказывала В. З.Г. помощь в быту, поскольку у последней имелись проблемы со здоровьем. 19 мая 2011 года В. З.Г. умерла. 28 ноября 2011 года Г. Г.В., в нотариальной конторе нотариуса О. С.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку имеется позднее составленное завещание В.З.Г. в пользу М.Н.И. Поскольку, по мнению истца, завещание в пользу М.Н.И. составлено с нарушением процедуры его составления, и в период, когда В.З.Г. не была полностью дееспособна и в момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, завещание от 14 сентября 2010 года должно быть признано недействительным.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третье лицо нотариус Г. А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что последнее завещание наследодателя составлено с нарушением действующего законодательства; при разрешении вопроса о состоянии здоровья наследодателя в период оформления последнего завещания, судом не исследованы все представленные в материалы дела доказательства.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г. Г.В., представителя ответчика по доверенности Д.Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пункта 1 ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, завещанием от 3 декабря 2007 года, удостоверенным М.И.Г., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С. М.В., и удостоверенным в реестре за № *, В. З.Г. распорядилась всем своим имуществом, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось, в пользу Г. Г.В.
14 сентября 2010 года В.З.Г., составлено завещание, согласно которому все имущество, ко дню смерти наследодателя, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру № *, расположенную по адресу: *, передается в распоряжение М. Н. И., * года рождения.
Завещание В. З.Г. удостоверено нотариусом г. Москвы Г. А.А.. 14 сентября 2010 года вне помещения нотариальной конторы, по адресу: *, написано со слов наследодателя, ею прочитано до подписания и собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Указанное завещание зарегистрировано в реестре за № *.
Согласно свидетельству о смерти В. З.Г. умерла 19 мая 2011 года.
Согласно материалам наследственного дела № *, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, 31 октября 2011 года Г. Г.В. обратилась к нотариусу г. Москвы О. С.А. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти В. З.Г. в порядке наследования по завещанию.
Постановлением нотариуса г. Москвы О. С.А. от 28 ноября 2011 года Г. Г.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано.
По ходатайству истца определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении В.З.Г.
Согласно заключению комиссии экспертов № * от 10 сентября 2012 года Психиатрической клинической больницей № 1 им. Н.А. Алексеева, в связи с отсутствием описания психического состояния В. З.Г. на юридически значимый период, не представляется возможным дать заключение о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 14 сентября 2010 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, письменные доказательства, заключение судебной судебно-психиатрической экспертизы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Е. Т.П., Б.О.Е., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено бесспорных доказательств, того, что в момент составления завещания от 14 сентября 2010 года В.З.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, несмотря на наличие у В. З.Г. ряда заболеваний, указанных в заключении комиссии экспертов, степень их выраженности в юридически значимый период.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры составления завещания, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку наличие фактов, указывающих на недействительность оспариваемого завещания в соответствии со ст. 1124 ГК РФ, истицей не доказано, а нарушений требований ст. 1125 ГК РФ при оформлении оспариваемого завещания не установлено.
Довод апелляционной жалобы о не назначении судом посмертной медицинского экспертизы и не оказании истцу содействия в сборе доказательств, также не может быть принят во внимание коллегией, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции истцом и ее представителем не заявлялось, кроме того, право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам искового заявления по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2012 года – оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г.Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: