Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Гр. дело № 11-7701 Судья: Кабанова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.
при секретаре Алимовой Э.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голубевой А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
***
УСТАНОВИЛА:

Истец Сухопляц Д.Н. обратился в суд с иском к Голубевой А.А. о вселении в квартиру по адресу: ***, обязании ответчицы не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от входной двери, разделе комнат *** выделении его доли в натуре в виде отдельной изолированной площади размером *** путем проведения переустройства в комнатах ***.
В обоснование исковых требований Сухопляц Д.Н. указал, что является собственником *** доли в праве собственности смежных комнат *** расположенных в указанной квартире, зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, однако, ответчица препятствует ему в проживании и пользовании комнатами, в частности путем замены замка на входной двери.
В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнил, что истец хочет произвести перепланировку самостоятельно и за счет собственных средств.
Ответчик представил суду письменные возражения, в которых просила суд в иске отказать.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции поддержал исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Голубева А.А., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Голубевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сухопляц Д.Н. по доверенности Ландинова В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.
На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В силу ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что спорные жилые помещения представляют собой комнаты под номерами *** расположенные в коммунальной *** квартире общей площадью ***, жилой – ***, по адресу: *** состоящую из изолированной комнаты ***, размером ***, запроходной ***, размером ***, запроходной ***, размером ***, запроходной ***, размером ***, в которой имеется балкон размером ***.
*** Сухопляц Д.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на *** доли смежных комнат *** запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена в тот же день.
Голубевой А.А. принадлежит на праве собственности также *** доли в праве собственности спорных комнат, о чем ей *** выдано свидетельство о государственной регистрации права, в тот же день произведена соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В спорной квартире зарегистрированы: Голубева А.А. с ***; Журо Д. В., *** – с ***; Косолапова В.В., *** – с ***: истец Сухопляц Д.Н. – с ***.
Согласно заключению и уведомлению ОВД по району «Донской» города Москвы от *** Голубева А.А. предупреждена о необходимости соблюдения правил проживания в коммунальных квартирах.
*** ОМВД по Донскому району города Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сухопляца Д.Н. по факту противоправных действий Голубевой А.А.
Допрошенный в качестве свидетеля участковый ОМВД по Донскому району города Москвы Джандаров А.М. в суде показал, что в *** к нему обращался Сухопляц Д.Н. по факту чинения Голубевой А.А. препятствий в допуске в указанную квартиру. При посещении свидетелем спорной квартиры, ответчик отказывалась впускать истца в квартиру и выдать ему ключи от двери.
Удовлетворяя исковые требования в части вселения истца в квартиру, передаче ключей суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт конфликтных отношений между сторонами был подтвержден документами, показаниями свидетеля.
При таком положении право Сухопляца Д.Н. на вселение в спорное жилое помещение правомерно обеспечено судебной защитой.
Применительно к исковым требованиям об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, что не может быть признано обоснованным.
В ходе производства по делу, истцом было доказано то обстоятельство, что ответчик препятствует его вселению в спорную квартиру, однако им не было представлено доказательств о том, что он уже проживает в квартире, а ответчик систематически препятствует ему в реализации соответствующего права.
Учитывая, что заявляя требование о вселении, истец должен исходить из того, что вселение еще не состоялось, а заявляя требование о нечинении препятствий проживанию – из того, что вселение уже имело место, судебная коллегия находит данные виды исковых требований взаимоисключающими. Судебная коллегия также принимает во внимание, что порядок пользования квартирой по предложенному истцом варианту с учетом еще не произведенной перепланировки квартирой не возможен в силу закона.
Таким образом, так как Сухопляц Д.Н. не было представлено доказательств факта его вселения и проживания в квартире, права истца должны быть обеспечены именно посредством удовлетворения требований о вселении.
При таком положении исковые требования в части обязания нечинить препятствий в пользовании квартирой подлежат отклонению.
На основании экспертного исследования *** за *** от ***, суд первой инстанции установил, что препятствия для выделения *** доли в спорных комнатах отсутствуют, имеется возможность раздела жилых помещений для выделения *** доли в виде отдельно выделенной изолированной комнаты за счет уменьшения ее площади до ***, проведения строительно-технических работ, без нанесения ущерба строению, подлежащему разделу.
Принимая решение в части требований о признании права Сухопляца Д.Н. на перепланировку жилых помещений суд первой инстанции основывался на том, что истцом был представлен проект перепланировки спорных жилых помещений, выполненный компетентной проектной организаций, который содержит техническое заключение о допустимости и безопасности заявленных требований о перепланировке, а размер жилой площади после проведенной перепланировки будет соразмерен долям собственников спорных помещений, в связи с чем, постановил об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.
Судебная коллегия считает данный вывод суда не основанным на законе.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Другими частями указанной статьи предусмотрен порядок согласования переустройства и (или) перепланировки, предусмотрен перечь необходимых документов, на основании которого принимается соответствующее решение, установлены права и обязанности заявителя.
Таким образом, ст. 26 ЖК РФ предусмотрен специальный порядок согласования перепланировки и переустройства жилого помещения, который истцом соблюден не был.
Исходя из содержания и смысла ст. 11 ГК РФ, судебная защита осуществляется лишь в отношении нарушенных или оспоренных гражданских прав, то есть только при возникновении спора между участниками общественных отношений по поводу их материальных прав и обязанностей.
Из материалов дела не усматривается, что Сухопляц Д.Н., в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, обращался в соответствующие органы с требованием о согласовании переустройства или перепланировки в спорной квартире, а значит, его права на проведения указанной перепланировки не были кем-либо нарушены, следовательно, обеспечение их мерами судебной защиты не имеет под собой правовых оснований.
Судебная коллегия обращает внимание, что право Сухопляца Д.Н. на проведение перепланировки может быть реализовано в предусмотренном законом внесудебном порядке, а действия и решения соответствующих должностных лиц, на основании ст. 46 Конституции РФ, обжалованы в суд.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части определения порядка пользования квартирой с учетом перепланировки, признании права на перепланировку, а заявленные исковые требования, в части согласования перепланировки, переустройства, нечинения препятствий в пользовании квартирой отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения в части вселения Сухопляца Д.Н. в квартиру, расположенную по адресу: ***, передачи истцу ключей от двери данной квартиры.
В остальной части решение суда отменить и постановить новое решение в данной части, которым Сухопляц Д.Н. отказать в иске к Голубевой Анне Александровне о признании за Сухопляц Д.Н. права на перепланировку квартиры, определении порядка пользования квартирой с учетом перепланировки, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Председательствующий:

Судьи: