Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Гр. дело № 11-7708 Судья: Лагунова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
с участием адвоката Полетаевой С.Е.,
при секретаре Хундиашвили Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Перминова В.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
***
УСТАНОВИЛА:

Перминов В.И. обратился в суд с иском к Чижову В.В., Чижовой М.К. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником.
В обосновании своих требований Перминов В.И. указал, что *** умерла его супруга Перминова В.В. В установленном законом порядке он обратился к нотариусу г. Москвы Хохлову И.А., который впоследствии поставил его в известность о том, что Чижовым В.В. и Чижовой М.К. предъявлено завещание. В дальнейшем ему стало известно, что предъявленное завещание нотариусом Зудилиной И.Н. не составлялось. При этом Чижов В.В. и Чижова М.К. своими противоправными действиями пытались получить право на наследственное имущество.
В суде первой инстанции истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, уточнили, что просят исключить из числа ответчиков Чижову М.К., поскольку она умерла.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года Чижова М.К. исключена из числа ответчиков.
Ответчик, его представитель не возражали против того, что завещание подлежит признанию недействительным, поскольку составлено на бланке, который был похищен, в остальной части иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Перминов В.И.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Чижова В.В., его представителя по доверенности Полетаевой С.Е., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Ст. 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
На основании п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Ст. 1117 ГК РФ устанавливает, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Судом первой инстанции установлено, что *** умерла Перминова В.В. Истец Перминов В.И. является супругом Перминовой В.В. и наследником первой очереди к ее наследственному имуществу.
*** нотариусом г. Москвы Хохловым И.А. заведено наследственное дело к имуществу умершей Перминовой В.В. В рамках наследственного дела ответчиком Чижовым В.В. и Чижовой М.К. предъявлено завещание умершей Перминовой В.В. от ***, удостоверенное нотариусом г. Апрелевка Наро-Фоминского нотариального округа Зудилиной И.Н., зарегистрированное в реестре за № ***, согласно которому квартиру по адресу: ***. Перминова В.В. завещала своему брату Чижову В.В. и матери Чижовой М.К.
Нотариусом г. Апрелевка Наро-Фоминского нотариального округа Зудилиной И.Н. завещание от имени Перминовой Валентины Васильевны не удостоверялось.
Согласно сообщению Московской областной Нотариальной Палаты бланк строгой отчетности *** выдавался Московской областной Нотариальной Палатой нотариусу Шаховского н/о Гридневой Е.Н. *** и по сообщению Гридневой Е.Н. был похищен из нотариальной конторы в ночь с *** на ***.
Удовлетворяя исковые требования в части признания завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что указанное завещание нарушает имущественные интересы Перминова В.И., так как отходит от приоритета прав на имущество наследника первой очереди, не удостоверялось нотариусом, не отражено в реестре за № ***, а бланк строгой отчетности ***, на котором исполнен текст завещания, был похищен из нотариальной конторы.
Учитывая, что все обстоятельства, на которых суд основал свое решение, установлены в ходе состязательного процесса, на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, судебная коллегия полагает вывод суда о признании завещания недействительным законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в действиях Чижова В.В. не усматривается умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо наследника, которые способствовали увеличению причитающейся ему доли наследства, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом факт признания завещания недействительным суд посчитал не достаточным для удовлетворения исковых требований в части признания Чижова В.В. недостойным наследником.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Чижов В.В. знал о подложности завещания до рассмотрения дела в суде, своими умышленными противоправными действиями пытался увеличить долю в наследстве, не подтверждены материалами дела, опровергнуты судом первой инстанции, а потому не могут быть признаны состоятельными.
При таком положении апелляционная жалоба оснований для отмены судебного решения не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: