Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

ф/судья Лагунова О.Ю. гр. дело № 11-7711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Агальцовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе Жупикова Р.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Жупикова Романа Петровича к Долгову Сергею Евгеньевичу о признании недействительным завещания от *** года, составленного Жупиковым Петром Петровичем в пользу Долгова Сергея Евгеньевича, зарегистрированного у нотариуса г. Москвы в реестре за ***, и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Определила:
Истец Жупиков Р.П. обратился в суд с иском к Долгову С.Е. о признании недействительным завещания и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что *** *** покончил жизнь самоубийством отец истца – Жупиков П.П., в принятии наследства нотариусом было отказано, поскольку *** Жупиковым П.П. у нотариуса г. Москвы Вергасовой Г.И. было составлено завещание, согласно которому все своё имущество Жупиков П.П. завещал племяннику Долгову С.Е.; истец указал, что в последние годы жизни Жупиков П.П. стал забывчивым и вспыльчивым, разговаривал сам с собой, употреблял спиртное, писал предсмертные записки, не понимал значение своих действий, по указанным основаниям истец просил признать недействительным завещание от ***, зарегистрированное в реестре у нотариуса ***, применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца в судебном заседании заявленные поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель Долгова С.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснил на добровольное составление завещания Жупиковым П.П.
Представитель УФРС РФ по г. Москве и нотариус г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Жупиков Р.П.
В соответствии с ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что *** умер Жупиков П.П., который являлся собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, указанное имущество Жупиков П.П. завещал в пользу Долгова С.Е. на основании завещания от *** года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Шпигарь И.И., зарегистрированного в реестре *** Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Истец является наследником по закону первой очереди и считает нарушенными свои права, поскольку указанным завещанием был лишен наследства.
Судом первой инстанции на основании материалов наследственного дела установлено, что наследодатель Жупиков П.П. завещал все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе и *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в пользу Долгова Сергея Евгеньевича; завещание Жупикова П.П. от *** года в пользу Долгова С.Е. удостоверено нотариусом г. Москвы Шпигарь И.И., завещание написано нотариусом со слов Жупикова П.П., полностью прочитано вслух завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержание статьи 1149 ГК РФ разъяснено нотариусом завещателю, завещание зарегистрировано в реестре ***
Суд признал оспариваемое завещание соответствующим требованиям статьи 1124, статьи 1125, статьи 1130 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом проверены доводы истца о том, что в момент составления завещания Жупиков П.П. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в клинической психиатрической больнице ***; по заключению комиссии экспертов ***, наследодатель Жупиков П.П. обнаруживал признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности с пагубным употреблением алкоголя. Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации о патохарактерологических особенностях с преобладанием черт неуравновешенности, вспыльчивости, демонстративности, склонностью к ауто- и гетероагрессивным действия, а также сведения о длительном периоде употребления им алкогольных напитков в нарастающих дозах. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у Жупикова П.П. выраженных психических нарушений, которые препятствовали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересуемый период ***.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований иска о признания завещания недействительным (оспоримая сделка) и применение последствий недействительности оспоримой сделки.
С выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку не дана оценка иным медицинским документам, заключение экспертов является неполным, отказано в проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы. Указанные доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных в деле доказательств судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции надлежаще оценил все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии не имеется; при проведении экспертизы в КПБ №1 им. Н.А. Алексеева эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судом данное заключение обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Решение суда соответствует пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. (с последующими изменениями) "О судебном решении" в соответствии с которым решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Экспертиза проведена в соответствии со всеми требованиями законодательства,
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных в суде первой инстанции доказательств, нарушений норм процессуального законодательства судом при разрешении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жупикова Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи