Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Притула Ю.В.
Гр. дело №11-7787/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Ланине Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Полозкова С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования квартирой № ***, расположенной в г. Москве по *** Полозковым С.В..
Выселить Полозкова С.В. со снятием с регистрационного учета квартиры № ***, расположенной в ***.
В иске Полозкова С.В. к Полозковой Т.Ф. о признании недействительным договора купли- продажи 12 доли квартиры № ***, расположенной в *** отказать.
УСТАНОВИЛА:
Полозкова Т.Ф. в интересах несовершеннолетнего Полозкова С.С и Полозкова Е.С. обратились в суд с иском к ответчику Полозкову С.В. о прекращении права пользования 3-х комнатной квартирой № ***, расположенной по адресу: *** и его выселении.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик в отношении сына Полозкова С.С. лишен родительских прав, собственником спорной квартиры не является, так как долю в праве собственности продал дочери - Полозковой Е.С., в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает и препятствует продаже квартиры.
Полозков С.В. обратился в суд с иском к Полозковой Т.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры и возврате права собственности на эту долю.
В обосновании исковых требований указал на то, что являлся собственником ½ доли квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.
*** года по договору купли-продажи он продал принадлежащую ему доли в квартире Полозковой Т.Ф., являющейся при заключении сделки законным представителем и выступающей в интересах несовершеннолетней дочери Полозковой Е.С. Полагает, что договор купли- продажи доли в квартире был заключен под влиянием заблуждения, поскольку ответчик мотивировал необходимость заключения оспариваемой сделки требованием органов опеки и попечительства.
В судебном заседании Полозков С.С и его представитель, Полозкова Е.С. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
В удовлетворении требований Полозкова С.В. просили отказать, применив срок исковой давности.
Ответчик Полозков С.В. и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении требований Полозкова С.С. и Полозковой Е.С. просили отказать.
Полозкова Т.Ф. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Полозкова С.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в квартире и возврате права собственности на указанную долю, сославшись на пропуск срока исковой давности.
Представитель муниципалитета внутригородского муниципального образования Мещанское в г. Москве в судебном заседании просил в удовлетворении требований Полозкова С.В. отказать, поскольку не доказан факт его заблуждения при заключении оспариваемой сделки.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Полозков С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Полозкова С.В., его представителя Илюшина С.А., Полозкову Е.С., ее представителя Панчедука Н.А., Полозкову Т.Ф., представителя Полозкова С.С.- Полозкову Т.Ф., заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Полозков С.В. на основании договора купли-продажи от *** года, зарегистрированного Управлением приватизации и оформления прав собственности ***г., являлся собственником ½ доли в квартире №***, расположенной по адресу: ***.
*** г. Полозков С.В. заключил с Полозковой Т.Ф., действующей от имени своей несовершеннолетней дочери Полозковой Е.С., договор купли- продажи ½ доли квартиры, по условиям которого продал принадлежащую ему ½ долю квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, своей дочери.
Указанный договор был зарегистрирован Управлением приватизации и оформления прав собственности муниципального жилья *** г.
В квартире № ***, расположенной по адресу ***, зарегистрированы: Полозков С.В., Полозков С.С. и Полозкова Е.С.
Решением Мещанского муниципального суда г. Москвы от 27 августа 2001 года брак, зарегистрированный между Полозковым С.В. и Полозковой Т.Ф., был расторгнут, а решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года Полозков С.В. был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего Полозкова С.В.- *** года рождения.
Разрешая требования Полозкова С.В. о признании договора купли- продажи ½ доли квартиры недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения не нашел своего подтверждения и по указанному требованию Полозковым С.В. пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отклоняя исковые требования Полозкова С.В., суд правильно исходил из того, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи 12 доли квартиры был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Согласно п. 13 оспариваемого договора участники договора подтверждают, что они получили от нотариуса все разъяснения по заключаемой сделке. Никаких дополнений и изменений к изложенным условиями договора не имеют. В присутствии нотариуса заявили, что не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных условиях. Кроме того, Полозкова Т.Ф. выступала не в своих интересах, а интересах несовершеннолетней дочери Полозковой Е.С., которая также является дочерью Полозкова С.В., участвующего в сделке в качестве продавца.
Таким образом, обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи ½ доли отсутствовали объективные причины для возникновения искаженного представления Полозкова С.В. об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки, стороны стремились именно к достижению того результата, который был достигнут.Последующее изменение Полозковым С.В. мнения относительно целесообразности заключения договора купли-продажи ½ доли квартиры, правового значения для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ не имеют.
Кроме того, Полозковым С.В. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу о том, что пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в судебном заседании является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Суд верно указал, что срок исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ составляет 1 год, в суд Полозков С.В. обратился только в июле 2012 года, то есть более 13 лет со дня совершения оспоримой сделки, а уважительность причин пропуска срока исковой давности судом не установлена.
Кроме того, собственником ½ доли квартиры является Полозкова Е.С., в то время как иск о признании договора купли-продажи 12 доли квартиры предъявлен к Полозковой Т.Ф.
Ссылка Полозкова В.С. на то, что ст. 37 ГК РФ запрещает совершение возмездных сделок между несовершеннолетними и их законными представителями – родителями, усыновителями, опекунами, попечителями, а также супругами и близкими родственниками, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основана на неверном толковании указанной нормы. Кроме того, по требованию о признании сделки купли- продажи ½ доли ничтожной и применении последствий ничтожности сделки Полозковым В.С. пропущен установленный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности и не установлена уважительность причин пропуска указанного срока. Довод Полозкова В.С. о том, что о нарушении своего права он узнал только после предъявления Полозковой Т.Ф. в интересах сына Полозкова С.С. и Полозковой Е.С. искового заявления к нему о прекращении права пользования спорной квартирой, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку о заключении оспариваемого договора то есть о том, что он распорядился принадлежащим ему имуществом и не имеет в отношении указанного имущества никаких прав Полозков С.В. знал с момента его заключения 01 февраля 1999 года, однако до сентября 2012 года с иском о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не обращался.
Удовлетворяя требования Полозкова С.С. и Полозковой Е.С о прекращении права пользования квартирой № ***, расположенной по адресу: *** ,Полозковым С.В. и его выселении со снятием с регистрационного учета из спорной квартиры, суд пришел к выводу, что Полозков С.В. утратил право проживания в ней в связи с отчуждением принадлежавшей ему доли в праве собственности в пользу дочери. Наличие у Полозкова С.В. намерения проживать в спорной квартире может быть реализовано только с согласия собственников жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что собственники квартиры Полозков С.С. и Полозкова Е.С. возражают против проживания Полозкова С.В. в спорной квартире.
Обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что Полозков С.В. по своему усмотрению распорядился долей квартиры, продав ее своей дочери Полозковой Е.С.
Право пользования Полозкова С.В. спорным жилым помещением подлежит прекращению в силу положений ст. 292 ГК РФ, поскольку произошел переход права собственности на ½ доли квартиры от Полозкова С.В. к Полозковой Е.С. Кроме того, Полозков С.В. в отношении одного из собственников спорной квартиры лишен родительских прав.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Полозкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: