Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Серов М.А.
Гр.д. № 11-7832/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарёва А.Н.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Неборской И.Е,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Матьяш Е.А.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Чернышева А.А. удовлетворить полностью.
Признать недействительным договор от 01 июля 2008 года об уступке прав (требований) по договору №КВ-ЗД-15 от 15 марта 2005 года от Захарова Д.А. к Матьяш Е.А..
Признать за Чернышовым А.А. права требования по договору соинвестирования №КВ-ЗД-15 от 15 марта 2005 года.
Признать за Чернышевым А.А. право собственности на квартиру в построенном доме, расположенную по адресу: ***, общей площадью 96,3 кв.м.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Чернышева А.А. на указанную квартиру в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Взыскать судебные расходы в пользу Чернышева А.А. с Захарова Д.А. – *** руб. *** коп., с Матьяш Е.А. – *** руб. *** коп. , -

УСТАНОВИЛА:

Чернышев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на квартиру №*** в построенном доме по адресу: ***, которая состоит из двух комнат с координатами: секция 4, этаж 5, номер квартиры на площадке 3, проектной общей площадью 96,3 кв.м
Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил признать недействительным договор переуступки прав по договору соинвестирования №КВ-ЗД-15 от 15.03.2005г. ответчице Матьяш Е.А. и перевести на него заложенное право по договору соинвестирования №КВ-ЗД-15 от 15.03.2005г.
В обосновании своих требований указал, что передал ответчику Захарову Д.А. денежные средства в размере *** руб. *** коп. по договору займа с залоговым обязательством от 04.11.2005г., которые были перечислены истцом на расчетный счет Международного общественного фонда единства православных народов в счет исполнения договора соинвестирования в строительство жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой №КВ-ЗД-15 от 15.03.2005г., заключенного с Захаровым Д.А. Поскольку денежные средства в установленный договором срок ответчик Захаров Д.А. истцу не возвратил, то истец просил обратить взыскание на заложенное право требования результата инвестиционной деятельности в виде признания за ним права собственности на квартиру. Договор переуступки прав требования с Матьяш Е.А. Захаровым Д.А. заключен с нарушением требований закона.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Матьяш Е.А.
В заседание судебной коллегии не явились ответчики Захаров Д.А., Матьяш Е.А., представитель ответчика ЗАО «Трисс-строй Переделкино»», представители третьих лиц Правительства Москвы, ГКУ ИС района Ново – Переделкино», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также истец Чернышев А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Матьяш Е.А. адвоката Шарапова В.Л., представителя истца Чернышова А.А. адвоката Малюковой Л.В., представителя ответчика Международный общественный фонд единства православных народов Сидорова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Как видно из материалов дела и установлено судом Постановлением Правительства Москвы от 28 октября 2003 г. №917-ПП «О строительстве жилого комплекса для священнослужителей и других работников церковных учреждений по адресу: пересечение улиц *** и *** в районе *** принято решение о проектировании и строительстве в 2003-2005 г.г. жилого комплекса в районе Ново-Переделкино на участке, расположенном на пересечении улиц *** и ***, площадью около 20 тыс. кв.м, при этом функции инвестора по проектированию и строительству жилого комплекса осуществит Международный общественный фонд единства православных народов с привлечением соинвесторов, а функции технического заказчика – ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино»
На основании указанного Постановления 16 декабря 2003 г. Правительство Москвы заключило с Международным общественным фондом единства православных народов инвестиционный контракт №ДЖП.03.ЗАО.00576, предметом которого явилось реализация инвестиционного проекта и осуществление нового строительства жилого комплекса в районе Ново-Переделкино на участке, расположенном на пересечении улиц Лукинской и Новые сады.
По договору соинвестирования №КВ-ЗД-15 от 15 марта 2005г. Международный общественный фонд единства православных народов привлек ответчика Захарова Д.А. к участию в инвестировании строительства жилого комплекса с обязательством передачи ему в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения с параметрами, указанными в разделе 1 договора. П
По указанному договору ответчик Захаров Д.А. должен был осуществить инвестиционные вложения в размере *** руб. *** коп., приобретая право на имущественную долю, эквивалентную площади двухкомнатной квартиры с координатами: секция 4, этаж 5, номер квартиры на площадке 3, проектной общей площадью 96,3 кв.м.
Согласно ст.6 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 (в ред. от 30.12.2008г.) «О залоге», предметом залога может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть отчуждено залогодателем. Залоговое право на вещи охватывает их принадлежности и неотделимые плоды, если иное не предусмотрено законом или договором. Залоговое право на вещи может включать отделимые плоды только в случаях, в пределах и в порядке, предусмотренных законом или договором. Договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем.
Согласно ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота и требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
04.11.2005г. между истцом и Захаровым Д.А. был заключен договор займа с залоговым обязательством на сумму *** руб. *** коп. Согласно пункта 6 которого следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Захаровым Д.А. своих обязательств по возврату займа, Чернышев А.А. имеет право удовлетворить свои требования в полном объеме путем признания за собой права собственности на построенную квартиру и последующей реализацией заложенного имущества в установленном законом порядке.
В соответствии с указанным договором займа ответчик передал Чернышеву А.А. свой экземпляр подлинного договора соинвестирования №КВ-ЗД-15 от 15.03.2005г., а истец через расчетный счет собственной фирмы перечислил на расчетный счет Международного общественного фонда единства православных народов денежные средства в размере оговоренных инвестиций, о чем представил платежные поручения.
В предусмотренный Договором займа срок Захаров Д.А. денежные средства истцу не вернул, от контактов уклоняется. Доказательств исполнения договора займа не представил.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе обратить исполнение обязательства на заложенные права требования результата инвестиционной деятельности.
Согласно п.2 ч.3 ст.11 Федерального закона от 16.07.1998г. (в ред. от 17.07.2009г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В настоящее время жилой дом с подземной автостоянкой построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается имеющимся в материалах дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU77170000-001028, зарегистрированным Мосгосстройнадзором за №77-ГК/3.7.2.000929 от 08.07.2008г.
Объекту нового жилищного строительства был присвоен почтовый адрес: ***, а спорной квартире порядковый номер «***».
Согласно ч.1 ст.54 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» (в ред. от 30.12.2008г.) предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права.
Согласно ст.56 того же Закона РФ при залоге прав, если иное не предусмотрено договором, залогодатель обязан:
1) совершать действия, которые необходимы для обеспечения действительности заложенного права;
2) не совершать уступки заложенного права;
3) не совершать действий, влекущих прекращения заложенного права или уменьшение его стоимости;
4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного права от посягательств со стороны третьих лиц;
5) сообщать залогодержателю сведения об изменениях, произошедших в заложенном праве, о его нарушениях третьими лицами и о притязаниях третьих лиц на это право.
Судом также установлено, что в нарушение указанных норм закона ответчик Захаров Д.А. переуступил свои права по договору соинвестирования №КВ-ЗД-15 от 15.03.2005г. гражданке Украины Матьяш Е.А., не уведомив при этом истца.
Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что договор переуступки прав по договору соинвестирования №КВ-ЗД-15, заключенный 01 июля 2008 г. между Захаровым Д.А. и Матьяш Е.А., не соответствует требованиям закона и правомерно, в силу ст. 168 ГК РФ признал недействительным.
Согласно ст.57 Закона РФ «О залоге» при залоге прав, если иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе:
1) независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства требовать в суде, арбитражном суде перевода на себя заложенного права, если залогодатель не исполнил обязанности, предусмотренные статьей 56 настоящего Закона;
2) вступать в качестве третьего лица в дело, в котором рассматривается иск о заложенном праве;
3) в случае неисполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 56 настоящего Закона, самостоятельно предпринимать меры, необходимые для защиты заложенного права от нарушений со стороны третьих лиц.
Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Поскольку Захаровым Д.А. не были исполнены добровольно обязательства по договору займа, то суд пришел к обоснованному выводу о передаче ему во исполнение условий договора залога прав результата инвестиционной деятельности – квартиры №*** в доме *** по *** в г. Москве, признав за ним право собственности.
Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Матьяш Е.А. и ее представителя Кульшенко Р.А., отклонив ходатайство представителя об отложении рассмотрения дела.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчица Матьяш Е.А. и ее представитель Кульшенко Р.А. были извещены о рассмотрении дела 20.06.2012 г. Ходатайство представителя Кульшенко Р.А. об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью (л.д.7 т. 2) было обсуждено судом в судебном заседании 20.06.2012 г. и отклонено, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья принять участие в судебном разбирательстве не представлено, такие данные не представлены и с апелляционной жалобой. Суд вправе был отклонить ходатайство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Захаров Д.А. отрицает заключение договора займа с Чернышовым А.А., данный договор ответчик Захаров Д.А. не подписывал, в подтверждение чего представлялся акт экспертного исследования №919/921 от 28.05.2012 г., выполненного Винницким отделением Киевского НИИ судебных экспертиз, не опровергают вывод суда.
Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции. Ответчик Захаров Д.А. свои возражения не представил. Акт экспертного заключения от 28.05.2012 г. был предметом исследования суд первой инстанции. Из акта экспертного исследования усматривается, что специалистом дано вероятностное заключение (л.д. 306-308). Вместе с тем в материалах дела имеется заключение специалиста №1406/12 от 14.06.2012 г. ООО Экспертно-Консультационного Центра «Эксперт» (л.д.16-19) из которого следует, что подпись в договоре займа с залоговым обязательством от 04.11.2005 г. от имени Захарова Д.А. выполнена Захаровым Д.А.
Ходатайство о проведении экспертизы стороны не заявляли.
Ссылка на то, что Захаров Д.А. для оплаты стоимости спорного имущества получал кредит в КБ «НПК-Банк» (ООО) в сумме *** дол. США, являлась предметом проверки суда первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Из ответа Регионального архива негосударственных организаций ООО «Регионархив» от 18.05.2012 г. следует, что в архиве отсутствует кредитный договор, заключенный КБ «НПК-Банк» с Захаровым Д.А., не имеется данных о погашении кредита по данному договору, начиная с 2005 г. по момент прекращения банком всех финансовых операций, в связи с началом процедуры его банкротства. (л.д.11 т. 2).
Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не подержат обстоятельств, которые опровергали выводы суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: