Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции: Лапин В.М. Дело № 11-7846/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре Степановой Е.С.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя Денисовых Н.Л., Ю.С. по доверенности Гавва З.Н.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать Денисову Н. Л., Денисову Ю. С. утратившими право пользования квартирой по адресу: ***
Выселить Денисову Н. Л., Денисову Ю.С. из квартиры по адресу: ***
Снять Денисову Н. Л., Денисову Ю. С. с регистрационного учета по адресу: ***
Встречный иск Денисовой Н. Л., Денисовой Ю. С. к Денисову А. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:
Денисов А.Г. обратился в суд с иском к Денисовой Н.Л., Денисовой Ю.С. и с учетом уточненного заявления просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, выселить их из квартиры по адресу: ***, снятии с регистрационного учёта. В обоснование заявленных требований Денисов А.Г. указал на то, что он проживает в однокомнатной квартире по адресу: ***. В данной квартире также проживают и продолжают пользоваться жилой площадью ответчики — семья Денисовых, состоящая из 2-х человек. Ранее в спорной квартире проживал Денисов С.Г., который являлся супругом Денисовой Н.Л. и братом Истца. Денисов С.Г. умер ***. Распоряжением Первого заместителя Префекта ВАО г. Москвы *** семье Денисова С.Г. из 3 человек (он, жена, дочь) была предоставлена безвозмездная субсидия в размере *** для приобретения жилой площади. Социальная норма для выплаты субсидии *** Субсидия предоставлялась с условием освобождения ответчиками занимаемой жилой площади по адресу: *** На занимаемой жилой площади остается проживать Денисов А.Г. Истец и ответчики были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Жилищные условия всех проживающих лиц, в том числе истца были улучшены. На данную субсидию ответчиками была приобретена квартира по адресу: ***. Однако, ответчики спорную жилую площадь не освободили, с регистрационного учета не снялись.
Денисова Н.Л. и Денисова Ю.С. предъявили встречный иск Денисову А.Г. о признании утратившим права на жилое помещение и снятии с регистрационного учёта. В обоснование встречных исковых требований указали, что Денисов А.Г. в указанную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней с 1988г. по настоящее время; его регистрация в данной квартире носит формальный характер, фактически всё это время он проживает в двухкомнатной квартире по адресу: *** Бремя содержания указанной квартиры с момента её предоставления по настоящее время несли Денисова Н.Л. и Денисова Ю.С., что подтверждается соответствующими квитанциями.
Истец Денисов А.Г. и его представитель Петров Д.В., в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования просили удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.
Представитель Денисовой Н.У., Денисовой Ю.С. - Щеглов Д.В. в суд явился, первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.
Представитель ответчика Денисовой Ю.С. - Гавва З.Н. в суд явилась, первоначальный иск не признала, встречный иск просила удовлетворить.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве Ломова О.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, оставила решение на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом, отзыва не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Денисовой Н.Л. по доверенности Гавва З.Н., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что в материалах дела отсутствуют доказательства того что истец является нанимателем спорной квартиры; вывод суда о том, что заявители приняли на себя обязательство по освобождению жилого помещения является необоснованным; предоставление субсидии и снятие заявителей с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением; выводы суда, что не проживание Денисова А.Г. в спорном жилом помещении является результатом чинения препятствий со стороны Денисовой Н.Л. и Денисовой Ю.С., не соответствует обстоятельствам дела; представленные сторонами доказательства, подтверждают факт того, что Денисов А.Г. никогда не вселялся в спорное жилое помещение, не проживал в нем, не участвовал в оплате коммунальных платежей.
Денисова Ю.С., Денисова Н.Л. и их представитель по доверенности Гавва З.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Денисов А.Г. и его представитель по ордеру адвокат Петров Д.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Денисову Ю.С., Денисову Н.Л. и их представителя по доверенности Гавва З.Н., Денисова А.Г. и его представителя по ордеру адвоката Петрова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго выехавший наниматель отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли выбывший наниматель право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что нанимателем квартиры находящейся по адресу: ***, на основании договора социального найма ***. В квартире зарегистрированы: ***, что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги. До *** в квартире был зарегистрирован Денисов С.Г. (умер ***) супруг Денисовой Н.Л. отец Денисовой Ю.С. Семья Денисова С.Г.: он, супруга, дочь и брат Денисов А.Г. состояли на учете в районе Перово по улучшению жилищных условий с *** года по категории учета «общие основания», учетное дело ***. Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от *** на семью из трех человек Денисов С.Г., Денисова Н.Л., Денисова Ю.С. предоставлена субсидия в размере *** на приобретение жилой площади. Социальная норма площади для выплаты субсидии ***. На занимаемой площади однокомнатная квартира по адресу: *** остаются проживать Денисов А.Г. со снятием с учета.
На основании п.3 Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от *** Управление муниципального жилья ВАО сняло семью Денисова С.Г. (4 человека) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в установленном порядке. *** Денисов С.Г., действуя в интересах семьи: он, жена Денисова Н.Л. и дочь Денисова Ю.С. заключил договор об инвестировании строительства жилого дома *** с ЗАО «СК Дружба». Согласно п.1.2 договора инвестор передал ЗАО «СК Дружба» целевые денежные средства в сумме эквивалентной *** для строительства жилого дома ***). Заказчик обязался передать инвестору однокомнатную квартиру *** расположенную на ***
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от *** УФРС по Московской области было зарегистрировало право собственности Денисова С.Г., Денисовой Н.Л., Денисовой Ю.С. на объект недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: ***, в размере *** доли права собственности за каждым.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 35, 83 ЖК РФ, разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и с учетом того, что ответчики получив денежную субсидию на приобретение жилья, воспользовавшись денежными средствами и приняв на себя обязательства по освобождению жилого помещения по адресу: ***, до настоящего времени не исполнили условий предоставления субсидии, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований Денисова А.Г., законно отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе показания свидетелей Т. Л.М., Л. Н.А., Б. Н.В., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является нанимателем спорной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Денисов А.Г. является нанимателем спорной квартиры по адресу: *** на основании договора социального найма ***
Ссылки в жалобе на то, что вывод суда о том, что заявители приняли на себя обязательство по освобождению жилого помещения, является необоснованным, коллегия также находит несостоятельными, поскольку из материалов следует, что ответчики получив денежную субсидию на приобретение жилой площади, обязались после ее приобретения освободить жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что предоставление субсидии и снятие заявителей с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.
С доводами в жалобе, о неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что не проживание Денисова А.Г. в спорном жилом помещении является результатом чинения препятствий со стороны Денисовой Н.Л. и Денисовой Ю.С.; что представленные сторонами доказательства, подтверждают факт того, что Денисов А.Г. никогда не вселялся в спорное жилое помещение, не проживал в нем, не участвовал в оплате коммунальных платежей, а потому утратил право на жилое помещение, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Денисовых Н.Л., Ю.Л. по доверенности Гавва З.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: