Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Андреева О.В. Дело № 11- 7855

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.
при секретаре Степановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Сафарьян О.Ф. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Сафарьян О.Ф. к Заусалину А.Ф. об обязании выплатить денежную компенсацию, признании утратившим право на долю жилого дома и признании права собственности на долю жилого дома -отказать.
У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сафарьян О.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Заусалину А.Ф. об обязании выплатить денежную компенсацию, признании утратившим право на долю жилого дома и признании права собственности на долю жилого дома, ссылался на то, что на основании решения Перовского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2000 года произведен раздел жилого дома по адресу: ----- в натуре и установлены доли сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом: за Артюховым A.M. - 20/100, за Ереминой Г.П. - 27/100, за Заусалиным А.Ф. и Сафарьян О.Ф. - 53/100. Фактически Сафарьян О.Ф. и Заусалину А.Ф, в собственность были выделены указанным решением следующие строения: квартира № ---, состоящая из комнаты № ---, площадью 4, 1 кв.м., комнаты №-- площадью 7,5 кв.м., комнаты № 1 площадью 9,7 кв.м., комнаты № 2 площадью 25,4 кв.м., № 2 площадью 4,6 кв.м., № --- площадью 2,2 кв. м.. сарай Г, Г 12, душ Г 11 и туалет. Однако с момента оформления своих прав на спорное домовладение ответчик Заусалин А.Ф, никогда принадлежащим ему имуществом - 26,5/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ------, не пользовался, в данном доме никогда не проживал, не поддерживал свою долю в надлежащем техническом состоянии, мер по охране и сохранению своего имущества не предпринимал. Фактически данными долями, то есть 53/100 доли, в праве общей собственности, пользуется истец Сафарьян О.Ф., которая зарегистрирована по постоянному месту жительства в данном доме, постоянно там проживает с момента рождения и до настоящего времени. Ответчик Заусалин А.Ф, фактически проживал и проживает в квартире по адресу: ------, где он зарегистрирован по постоянному месту жительства. Сафарьян О.Ф. полагает, что раздел принадлежащей ей с ответчиком части жилого дома в натуре невозможен, поскольку для реального раздела жилого дома требуется не только раздел жилых и нежилых помещений, но и раздел газового, отопительного и иного оборудования, необходимого для поддержания в надлежащем состоянии частей домовладения, а поэтому просила -обязать ее - Сафарьян О.Ф. выплатить Заусалину А.Ф. --- рублей, а Заусалина А.Ф. обязать принять указанную денежную компенсацию за его 26,5/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: -----, -признать Заусалина А.Ф. утратившим право на 26,5/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ------, после получения данной компенсации, -признать за Сафарьян О.Ф. право собственности на 26,5/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: -----, после выплаты ею денежной компенсации Заусалину А.Ф. за принадлежащие ему 26,5/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом.
Истец Сафарьян О.Ф. и ее представитель в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, пояснив, что для истца данная доля является единственным местом жительства, ответчик в спорном доме не проживает, имеет другое постоянное место жительства, раздел доли в натуре невозможен.
Ответчик Заусалин А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец не пускает его проживать в спорном жилом помещении, его вещи выбросила. Он не пытался вселиться, т.к. не хотел ей мешать, при этом его не проживание в доме не является основанием для признания утратившим право на долю в жилом помещении. Просил в иске отказать, на денежную компенсацию он не согласен, выдел доли в натуре возможен.
Третьи лица - Артюхов A.M. и Еремина Г.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Сафарьян О.Ф. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии Сафарьян О.Ф. не явилась, извещена.
Заусалин А.Ф.в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02.11.2000 г. произведен раздел жилого дома по адресу: ----- в натуре: выделены в собственность Артюхова А.М. следующие строения: квартира № 1 состоящую из комнаты № 1 площадью 24,1кв.м.; сараи; в собственность Сафарьян О. Ф. и Заусалина А. Ф. выделены следующие строения: квартира № 2 , состоящая из комнаты № 3 площадью 4,1 кв.м., комнаты № 4 площадью 7,5 кв.м., комнаты № 1 площадью 9,7 кв.м., комнаты № 2 площадью 12,2 кв.м.; веранда а3; веранда а2; подвал № 1 площадью 25,4 кв.м.; № 2 площадью 4,6 кв.м., № 2 -а площадью 2,2 кв.м.; сараи; туалет; душ ; выделены в собственность Ерёминой Г. П. следующие строения: квартира № 3, состоящая из комнаты № 1 площадью 17,5 кв.м., комнаты № 2 площадью 9,8 кв.м., комнаты № 2-а площадью 6,6 кв.м.; веранда а4; сарай .
Установлены доли сторон в праве собственности на жилой дом: за Артюховым A.M. - 20/100 долей, за Сафарьян О.Ф. и Заусалиным А.Ф. - 53/100, за Ереминой Е.П. -27/100.
Определением Перовского районного суда г.Москвы от 02.04.2001 г. было разъяснено решение Перовского районного суда г.Москвы от 02.11.2000 г., а именно: 5 абзац резолютивной части решения следует читать в следующей редакции: установить доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: ----: за Артюховым A.M. на 20/100 долей дома, за Сафарьян О.Ф. - на 26,5/100 долей, за Заусалиным А.Ф. - на 26,5/100 долей, за Ереминой Е.П. - на 27/100 долей.
Заусалин А.Ф. обращался в суд с иском к Сафарьян О.Ф.о выделе доли в квартире №2 в натуре, ссылаясь на то, что между ними возникают споры о порядке пользования домовладением. Сафарьян О.Ф. предъявляла к Заусалину А.Ф. встречные исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку.
При рассмотрении вышеуказанного дела экспертами НИИСЭ была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой от 26.11.2010 года № -----, для выдела в натуре истцу Заусалину А.Ф., являющемуся собственником жилого дома по адресу: ----, и имеющему на праве общей равнодолевой собственности с Сафарьян О.Ф. квартиру №2, и надворные постройки техническая возможность имеется. Доли сособственников Заусалина А.Ф. и Сафарьян О.Ф. в праве общей собственности не изменились.
Решением Перовского районного суда г.Москвы от 18 мая 2011 г. был произведен в натуре раздел квартиры №----- между Заусалиным А.Ф. и Сафарьян О.Ф., в удовлетворении встречного иска Сафарьян О.Ф. к Заусалину А.Ф. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. решение Перовского районного суда г.Москвы от 18 мая 2011 г. было отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением Перовского районного суда г.Москвы от 12.12.2011 г. исковое заявление Заусалина А.Ф. к Сафарьян О.Ф.о выделе доли в натуре было оставлено без рассмотрения.
Согласно ст.247 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ. если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что поскольку доли сторон в праве собственности на квартиру №2 в спорном домовладении являются равными, оснований для признания 26,5/100 долей, принадлежащих Заусалину А.Ф., незначительными не имеется, доказательств того, что доля ответчика не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не установлено.
Доводы истца опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности тем, что Заусалин А.Ф. обращался в суд с иском о разделе доли в натуре, что свидетельствует о его заинтересованности в выделе и использовании своей доли и, согласно заключения экспертизы техническая возможность выдела доли Заусалина А.Ф. в квартире №2 имеется.
Суд учел, что не постоянное проживание ответчика в спорной квартире №2 , само по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку собственник имущества вправе по собственному усмотрению пользоваться принадлежащей ему долей в общем имуществе, в том числе по собственному усмотрению принимать решение о постоянном проживании в нем.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении строительной экспертизы для установления невозможности реального раздела жилого дома и выдела ответчику в натуре его доли, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафарьян О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи