Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Попова З.Н.
Гр. дело № 11-7900

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.
при секретаре Ляшенко Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя С***ого А.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований С***ого А***я Г*****а к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:
С***ий А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы за №***** от *****2012 г., которым отказано в признании С***ого A.Г., С***ой Н.А., С***ой П.А., С***ой А.А., С***ого Г.Т., С***ой Н.В. нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, просит обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы признать указанных граждан нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. При этом заявитель сослался на то, что он, а также С***ая Н.А., С***ая П.A., С***ая А.А., С***ий Г.Т. и С***ая Н.В. зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. *****а. д. *****, общей площадью ***** кв. м., принадлежащей на праве общей долевой собственности С***ой А.А., С***ому Г.Т., С***ой Н.В., на каждого из шести членов семьи заявителя приходится по *****кв. м. площади, что в свою очередь ниже учетной нормы установленной законом г. Москвы. Отказывая в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, Департаментом неправомерно была учтена жилплощадь, на которой зарегистрирована по месту жительства его жена С***ая Е.Н., в жилом доме по адресу: г. Иваново, ул. *****а, д. *****. Кроме того ссылается на то, что расторжение брака между ним и прежней женой С***ой Н.А. *****2008 г. не является действием, повлекшим ухудшение его жилищных условий, так как он никогда не проживал в квартире по месту регистрации бывшей супруги по адресу: г. Москва, ул. *****ая, д. *****.
В судебном заседании суда первой инстанции С***ий А.Г. и его представитель, адвокат Смирнова Н.Н., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали.
Представитель ДЖИ и ЖФ г. Москвы. Иванов Л.Л., в судебном заседании требования С***ого А.Г. не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Третьи лица, С***ий Т.Г., С***ая Н.В., о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель С***ий А.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения заявителя С***ого А.Г. и его представителя С***ую Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом было установлено, что С***ий А.Г., С***ая Н.А., *****г.р., С***ая П.А., *****г.р., С***ая А.А., 18.12.2006 г.р., С***ий Г.Т. и С***ая Н.В. зарегистрированы в квартире по адресу: ул. *****а, *****, общей площадью *****кв. м., жилой площадью ***** кв. м., которая принадлежит на праве обшей долевой собственности С***ой Н.В., С***ой А.А. и С***ому Г.Т. в равных долях, на основании договора передачи №***** от *****2009 г. (л.д. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22).
Распоряжением Департамента Жилищной политики жилищного фонда города Москвы №***** от 29.02.2012 г. заявителям отказано в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ (л.д. 9).
С***ий А.Г. состоял в браке со С***ой Н.А., брак прекращен *****2008 года на основании решения мировою судьи судебною участка № 175 района «Митино» г. Москвы от 23.10.2008 г. (л.д. 59).
Согласно ЕЖД квартира по адресу: г. Москва, ул. *****ая, д*****. С***ая Н.А. зарегистрирована по указанному адресу, в муниципальной квартире, состоящей их 4-х комнат, имеющей общую площадь жилою помещения ***** кв. м. (л.д. 60).
Истец С***ий А.Г. состоит в браке со С***ой (до брака Крестова) Е.П. с *****2010 г. (л.д. 63).
С***ая Е.П. зарегистрирована по месту жительства в частном доме по адресу: г. Иваново, ул. *****а, д. *****. общей площадью *****кв. м., принадлежащей *****у А.М. (л.д. 68. 69).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 52,54, ЖК РФ, ст.ст. 7, 8, 10 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования С***ого А.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не подлежат удовлетворению, поскольку действия С***ого А.Г. по расторжению брака со С***ой Н.А. в соответствии с жилищным законодательством расцениваются как действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, а именно к уменьшению жилой площади заявителя по сравнению с общей площадью супругов на период до 18.11.2008 года, то в соответствии со ст. 10 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 заявитель может быть признан нуждающимся в жилищных помещениях по истечению пяти лет после совершения им действий повлекшие ухудшение жилищных условий. Так же судом первой инстанции обосновано было учтено и то, что при исчислении нормы обеспеченности семьи заявителя на одного человека жилой площадью подлежит учету жилая площадь, в отношении которой имеет право пользования супруга С***ого А.Г., С***ая Е.П., и указанная норма в свою очередь превышает размер установленной Законом г. Москвы №29 учетной нормы на каждого члена семьи заявителей, составляющей 10 кв. метров.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на ином толковании норм приведенного в мотивировочной части решении законодательства, а также выражают несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления, что не может служить основанием к отмене решения.
Кроме того не может быть отменено правильное по существу решение по одним лишь формальным основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: