Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

судья суда первой инстанции: Н.В. Мызникова
гражданское дело № 11-7927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей Е.Н. Неретиной,
Г.А. Нестеренко,
при секретаре Н.В. Альцеве,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по апелляционной жалобе Г.С. Бавиной
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года по делу по иску Г.С. Бавиной к А.В. Жуковой, О.В. Панфиловой о признании доли в праве общей долевой собственности жилого помещения незначительной, обязании принять выплату компенсации за долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, признании права собственности на 2/21 доли жилого помещения,
которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Г.С. Бавина обратилась в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А.В. Жуковой, О.В. Панфиловой, ссылаясь на то, что является собственником 1/7 доли спорной квартиры, и полагает, что 2/21 доли ответчиков в праве собственности на указанную квартиру является незначительной .
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года постановлено: исковые требования Бавиной Галины Сергеевны к Жуковой Анне Владимировне, Панфиловой Оксане Владимировне о признании доли в праве общей долевой собственности жилого помещения незначительной, обязании принять выплату компенсации за долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, признании права собственности на 2/21 доли жилого помещения оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.С. Бавиной ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Г.С. Бавина является собственником 4/21 долей в праве собственности на квартиру № …. в г. Москве.
Ответчицам А.В. Жуковой и О.В. Панфиловой принадлежит 2/21 долей в праве собственности на указанную квартиру.
Оставшиеся доли в праве собственности, по 1/7 каждому, принадлежат Л.Л. Бавину, С.Л. Бавиной, О.Л. Бавиной, А.А. Бавину, М.С. Бавину.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что заявленные требования не основаны на законе.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В соответствии с названными нормами материального права суд, установив, что ответчицы не заявляли о выделе своей доли в праве собственнсоти, размер которой составляет 6,8 кв.м. при доле истицы 13,7 кв.м., пришел к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований истицей не доказана.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи