Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

ф/судья Васильев А.В.
гр.дело № 11-7991

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Оконенко Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Веневцева Д.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Веневцеву Д.В. о признании недействительным частично решения № ХХХ от ХХХг. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Истец Веневцев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ИФНС № 31 о признании решения № ХХ от ХХХг. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения частично недействительным, мотивируя свои требования тем, что ИФНС № 31 по г.Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по налогу на доходы физических лиц за период с ХХХг. по ХХХ г., по результатам которой был составлен акт. Не согласившись с результатами проверки, истец представил в ИФНС возражения по акту, по рассмотрению которых, ХХХг. ИФНС приняла решение № ХХХ о его привлечении как налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения акта выездной проверки и представленных возражений Веневцевым Д.В. , удовлетворив его доводы в возражениях лишь частично.
Истец просил суд отменить решение ИФНС России № ХХХХ по г. Москве № ХХХ от ХХХг. в части доначисления НДФЛ на сумму возмещаемых затрат в размере ХХХ руб., и просил уменьшить соответственно также сумму штрафов и пени, ссылаясь также на то, что по его мнению, ИФНС № 31 по г. Москве неправильно истолковало сделку - договор купли-продажи квартиры новому покупателю, который согласился с ремонтом, стоимость которого по представленным документам составила ХХХ рублей, и была в квартире оставлена мебель, которую истец приобретал для себя, в связи с чем, он полагает, что ИФНС № 31 по г. Москве неправомерно включила в налогооблагаемую базу по НДФЛ денежную сумму ремонта в квартире - ХХХ руб.
Представитель истца в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Веневцев Д.В., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Веневцева Д.В. по доверенности от 14.06.2012г. - Залыгиной Т.С., представителя ответчика ИФНС № 31 по доверенности от 11.01.2013 № 06-19/02 - Троян М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 19, 23, 207, 210, 220 НК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом ХХХ руб.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение квартиры без отделки.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Как было установлено судом первой инстанции, Жеглов Д.В. и Веневцев Д.В. заключили договор купли - продажи квартиры от ХХХг., расположенной по адресу: ХХХХ. (л.д. 47). ХХХ. был составлен акт передачи вышеуказанной квартиры (л.д. 48).
Квартира № ХХХ расположенная по адресу ХХХ, приобретена истцом по договору купли-продажи от ХХХг., согласно которому Заявитель (покупатель) купил у гр. Жеглова Д.В. (продавца), принадлежащую последнему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ХХХ была приобретена им за ХХХ руб., в связи с чем, в решении от ХХХг. № ХХХ истцу был представлен вычет ответчиком в размере фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов по приобретению квартиры в сумме ХХХ руб.
Таким образом, налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы и сумм налога к уплате, только при применении уставленных Кодексом налоговых вычетов.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в частности, включаются расходы на приобретение отделочных материалов, расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение квартиры без отделки.
На основании положений пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
ХХХг. Веневцев Д.В. продал вышеуказанную квартиру Шадрину Р.Р., что подтверждается договором купли - продажи квартиры (л.д. 49 - 52), актом передачи квартиры от ХХХг. (л.д. 53), и соглашением к акту передачи от ХХХг., в п.2 которого указано на то, что стоимость квартиры по договору купли - продажи составляет ХХХ руб., и включает в себя возмещение и затраты продавцу Веневцеву Д.В. на произведенный ремонт, установленное оборудование и мебель в сумме ХХХ руб. (л.д. 54).
Согласно п. 3 передаточного акта от ХХХг. по состоянию на указанную дату все расчеты за передаваемое недвижимое имущество произведены и таким образом, установлен факт получения доходов истцом от продажи квартиры в сумме ХХХ рублей.
Из акта № ХХХ от ХХХ., который был составлен на основании выездной налоговой проверки, была установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за ХХХг. в сумме ХХХ руб., на который истец направил свои возражения от ХХХг. с указанием на то, что, по его мнению, сумма налога на доходы неправомерно завышена (л.д. 25 -27).
Инспекцией ФНС России № 31 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка, на основании которой вынесено решение №ХХХ от ХХХг., оставленное без изменения решением УФНС России от ХХХг. №ХХХ, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Веневцев Д.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ, в размере ХХХ руб., начислены пени по состоянию на ХХХг. в размере ХХХруб, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере ХХХруб. Всего ХХХруб.
В решении № ХХХ от ХХХг. ИФНС № 31 по г. Москве указано на то, что, в договоре купли-продажи от ХХХг. отсутствует указание, что квартира № ХХХ, приобретена без отделки, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 220 НК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Веневцева Д.В. и с решением ИФНС № 31 по г.Москве от ХХХ № ХХХ3, содержащим вывод о не подтверждении им расходов на отделку приобретенной квартиры.
Согласно абз. 16 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение квартиры без отделки.
Исходя из вышеуказанной нормы в случае, если в договоре купли-продажи не указано, что квартира приобретена без отделки, расходы, связанные с отделкой данной квартиры, не включаются в состав имущественного налогового вычета.
Как следует из решения от ХХХг. № ХХХ в договоре купли-продажи от ХХХ. отсутствует указание, что квартира № ХХХ приобретена без отделки.
Таким образом, поскольку договором купли - продажи от ХХг., заключенного между истцом и Шадриными была определена стоимость приобретаемой истцом квартиры в размере ХХХ рублей и указание в договоре купли-продажи на приобретение жилого помещения без отделки отсутствовало, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения налогового органа об исчислении суммы налогового вычета исходя из стоимости квартиры.
При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о не подтверждении расходов истца на отделку приобретенной квартиры является обоснованным.
Представленные истцом документы о расходах на ремонт квартиры, также обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку не подтверждена необходимость несения таких расходов в силу отсутствия в договоре указания на то, что квартира продается без отделки, в связи с чем, ИФНС России № 31 в решении №ХХХХ от ХХг. правомерно включила в налогооблагаемую базу по НДФЛ денежную сумму ХХХ руб., входящую в стоимость квартиры, а не как возмещение затрат за произведенный ремонт, установленное оборудование и мебель.
При этом, ссылка истца на соглашение к акту передачи от ХХХг., где в п.2 указано на то, что стоимость квартиры по договору купли - продажи составляет ХХХ руб., и включает в себя возмещение и затраты продавцу Веневцеву Д.В. на произведенный им ремонт, установленное оборудование и мебель в сумме ХХХ руб. (л.д. 54) является несостоятельной, так как это возможно в том случае, если в самом договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, а не в дополнении к акту передачи, указано на приобретение незавершенной строительством квартиры без отделки (ст. 220 НК РФ).
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст. ст. 421, 422 ГК РФ, а не ст.220 НК РФ, несостоятелен, поскольку требования ст. 220 НК РФ носят императивный характер, в связи с чем, нарушений норм материального права коллегией при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма налога по ставке ХХХ % составляет ХХХ рублей, которая была уплачена, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанный довод уже был предметом исследования суда первой инстанции, которому в решении дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование истцом закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веневцева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: