Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Фед./судья Рябова Е.В. Гр. дело № 11-8001

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Оконенко Р.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе Желтована Ф.А.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря _ года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Желтована Ф.А. к Астафьевой Н.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на _ долю жилого помещения по адресу: _, признании договора дарения, заключенного _ года между Желтован А.В. и Астафьевой Н.А., недействительным - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от _ года в виде запрета отчуждать или иным способом распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: _, а также совершать любые иные действия, направленные на обременение указанной квартирой каким-либо образом, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве регистрировать любые сделки с квартирой по адресу: _.

У С Т А Н О В И Л А

Желтован Ф.А. обратился в суд с иском к Астафьевой Н.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, признании договора дарения недействительным, обосновывая свои требования тем, что он зарегистрирован с рождения в квартире по адресу: _, которая была приватизирована его отцом Желтованом А.В. в _ году. На момент приватизации он, будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован в данной квартире, однако в договор передачи жилого помещения в собственность включен не был, что повлекло нарушение его прав. В июне _ года умер его отец. Впоследствии истец узнал о том, что _ г. его отец подарил спорное жилое помещение Астафьевой Н.А., чем нарушил его права, поскольку своего согласия на отчуждение спорной квартиры он не давал. В связи с изложенным, ссылаясь на ст.168 ГК РФ, истец просил суд признать за ним право собственности на _ долю жилого помещения в виде квартиры по указанному выше адресу, признать договор дарения квартиры от _ года недействительным.
Желтован Ф.А. и его представитель по доверенности – Петров Д.С. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель Астафьевой Н.А. по доверенности – Астафьев А.Г. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям пропуска истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Желтован Ф.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Желтована Ф.А. и его представителя - Петрова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Астафьевой Н.А. по доверенности – Астафьева А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 168, 180, 181, 199 ГК РФ, ст.ст.2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшей на момент заключения договора передачи, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст.181 ч. 1 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Согласно ч. 2 ст. 2 «О внесении изменений в ст. 181 ч. 1 ГК РФ» от 21 июля 2005 г., установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. настоящего закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок, предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что на основании договора передачи от _ года квартира по адресу: _, состоящая из двух комнат, общей площадью _ кв.м, в порядке приватизации была передана в собственность Желтована А.В., который умер _ г. (л.д.80). На момент приватизации в данной квартире был зарегистрирован Желтован А.В., а также его несовершеннолетний сын Желтован Ф.А., _ года рождения, истец по делу. _ г. на основании договора дарения спорная квартира была подарена Желтованом А.В. ответчику Астафьевой Н.А. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке _ года. В настоящее время в квартире зарегистрирован истец Желтован Ф.А. с _ года. Собственником казанной квартиры является Астафьева Н.А., которая прописана по другому адресу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора передачи спорной квартиры в собственность частично недействительным, признании за истцом права собственности на _ долю спорной квартиры в порядке приватизации не имеется, поскольку договор передачи был оформлен без нарушения требований закона, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, которое не предусматривало обязательное включение несовершеннолетнего в число собственников жилых помещений, а интересы несовершеннолетних на момент приватизации квартиры согласно ст. ст. 28, 37 ГК РФ представляли их родители, как законные представители и кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, а уважительных причин пропуска данного срока суду представлено не было.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно указал, что законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи а сам по себе факт не включения истца в договор приватизации не ведет к нарушению прав несовершеннолетнего на момент подписания договора его отцом, поскольку он действовал в его интересах, а включение и согласие несовершеннолетних членов семьи не требуется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность истец Желтован Ф.А. не достиг совершеннолетнего возраста, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данному обстоятельству судом была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с февраля 2011 года, когда истцу стало известно о нарушении его прав на жилое помещение, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих, что о заключенном его отцом Желтованом А.В. договоре передачи жилого помещения в собственность от _ года ему стало известно лишь в _ года и кроме того, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что договор передачи спорного жилого помещения в собственность был зарегистрирован в установленном порядке _ г., с этого времени началось его исполнение, и с этого времени и следует исчислять срок исковой давности, а истец обратился в суд с данным иском лишь _ г.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи