Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции: Кананович И.В.
гр.д. № 11-8049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.,
при секретаре Ахмяровой Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,
дело по апелляционным жалобам представителя истца Шевченко А.Е. по доверенности ***, истцов Симоновой Е.Ю. и Симонова А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** года,

УСТАНОВИЛА:
Симонов А.А., Симнова Е.Ю., Шевченко А.Е. обратились в суд с иском к Логунову А.А., Логунову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, мотивируя тем, что **** г. произошел залив квартир истцов в результате действий ответчика Логунова А.А., приведших к обрыву подводки горячего и холодного водоснабжения к смесителю в санузле квартиры истцов Симонова А.А., Симоновой Е.Ю.
Истцы просят взыскать с ответчика Логунова А.В., являющегося законным представителем ответчика Логунова А.А., в пользу истцов Симонова А.А., Симоновой Е.Ю. денежные средства в сумме в сумме *** рублей каждому, в пользу истца Шевченко А.Е. – *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истцы Симонов А.А., Симонова Е.Ю., представитель истца *** в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчики Логунов А.А., Логунов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третье лицо Симонова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо Логунова Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Решением Хамовнического районного суда Москвы от *** года постановлено:
«В удовлетворении иска Симонова А.А., Симоновой Е.Ю. , Шевченко А.Е. к Логунову А.А., Логунову АВ. о возмещении ущерба отказать».
С данным решением не согласны истцы, представителем истца Шевченко А.Е. по доверенности ****. и истцами Симоновой Е.Ю. и Симоновым А.А. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционных жалоб, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Симонов А.А., представитель истца Шевченко А.Е. по доверенности ****. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Ответчики Логунов А.А., Логунов А.В.- законный представитель ***, в судебное заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласились, доводы апелляционной жалобы не признали.
Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещенных надлежащим образом истца Симоновой Е.Ю., третьих лиц Симоновой Д.А., Логуновой Н.И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истцы Симонов А.А., Симонова Е.Ю. являются сособственниками по *** доли квартиры, расположенной по адресу: ****, истец Шевченко А.Е. является собственником квартиры № *** в том же доме.
**** г. в квартире, принадлежащей истцам Симонову А.А., Симоновой Е.Ю., в результате срыва подводки горячего и холодного водоснабжения к смесителю в санузле произошел залив водой, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.
Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры № ***** от ****г. и № **** от *** г. стоимость работ, услуг и материалов для восстановления поврежденных квартир составляет: для квартиры № ***-**** рублей, для квартиры № **** - ***** рублей.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что срыв подводки горячего и холодного водоснабжения к смесителю в санузле явился прямым результатом действий ответчика Логунова А.А., находившегося в момент залива в квартире истцов Симоновых, и что указанный залив, соответственно, произошел в результате виновных действий Логунова А.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку бесспорных и достаточных доказательств того, что залив квартир истцов произошел из-за виновных действий Логунова А.А., суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи