Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Воробьева Л.А.
Гр. дело №11-8113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.
при секретаре Пучкове А.А.
с участием прокурора Семеновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муминова Д.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012г., которым постановлено:
Исковые требования Волкова А.А. - удовлетворить частично.
Вселить Волкова А.А. в квартиру, расположенную по адресу: <…>.
Обязать Муминова Д.И. не препятствовать в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <…>, Волкову А.А.
Определить доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование жилой площадью в квартире, расположенной по адресу: <…> Волкову А.А. в размере 3/11 доли и Муминову Д.И. в размере 8/11 доли от общего размера оплаты, установленного наймодателем для указанного жилого помещения с внесением оплаты по отдельному платежному документу.
Обязать Государственное учреждение г. Москвы «Инженерная служба Савеловского района» производить ежемесячные начисления коммунальных и эксплуатационных услуг в указанных выше долях по отдельным платежным документам.
В остальной части в иске Волкову А.А. – отказать.
В иске Муминова Д.И. к Волкову А.А. о прекращении права собственности, признании права собственности на спорную долю в праве общей собственности на квартиру - отказать

УСТАНОВИЛА:
Предмет спора представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <…>, состоящую из двух изолированных комнат, размерами 16,6 кв.м., 11,6 кв.м., общей площадью 50,8 кв.м.
Истец Волков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Муминову Д.И., Грибовой Л.В., ГКУ ИС Савеловский г.Москвы о вселении его в спорную квартиру, а также обязании не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, выселении ответчика Грибовой Л.В. из указанной квартиры и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру, путем установления истцу Волкову А.А. оплату в размере 3/11 долей от общего размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а ответчику Муминову Д.И. – в размере 8/11 долей, обязав ГКУ ИС района Савеловский г.Москвы заключить с истцом Волковым А.А. отдельный договор на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выдав истцу соответствующий платежный документ, производить начисление платежей по квартирной плате и за коммунальные услуги отдельно от Муминова Д.И.
В обоснование своих требований Волков А.А. указал, что на основании решения Савеловского межмуниципального суда г.Москвы от 20.02.1998 года ему принадлежит 3/11 доли в праве собственности в спорной квартире. Однако возможности пользоваться спорной квартирой, истец не имеет, поскольку со стороны ответчиков Муминова Д.И. и Грибовой Л.В. ему чинятся в этом препятствия. Ответчики, проживая в квартире, не пускают истца в квартиру, отказываются выдать ему ключи от квартиры. Предъявляя требование о выселении ответчицы Грибовой Л.В., указал, что последняя, пользуется квартирой без законного на то права, поскольку не является собственником данного жилого помещения и не зарегистрирована в нем. Также по утверждению истца Волкова А.А., он не имеет возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку соглашение о порядке оплаты за данные услуги между ним о ответчиками не достигнуто.
В свою очередь Муминов Д.И. также обратился в суд с иском к ответчику Волкову А.А. о прекращении права собственности Волкова А.А. на 3/11 доли двухкомнатной спорной квартиры, с денежной компенсацией доли ответчика, согласно рыночной стоимости долей, и признании права собственности на спорные 3/11 доли квартиры за Муминовым Д.И. после выплаты им Волкову А.А. соответствующей денежной компенсации.
В обоснование своего иска, Муминов Д.И. ссылался на то, что он является собственником 8/11 доли в спорной квартире, которая является его единственным местом проживания. Поскольку ответчик Волков А.А. никогда не проживал в указанной квартире и не пользовался ею, в квартире отсутствуют какие-либо вещи ответчика, и кроме того, ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги по данной квартире, никаких расходов по квартире не несет, доля в праве собственности ответчика является незначительной, Муминов Д.И. полагал, что право собственности Волкова А.А. на 3/11 доли квартиры, подлежит прекращению, в порядке ст. 252 ГК РФ.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 08.06.2012г. указанные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец Волков А.А., а также его представитель, адвокат Макарова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, возражая против удовлетворения иска Муминова Д.И.
Ответчики Муминов Д.И., Грибова Л.В., а также представитель ответчика ГКУ ИС Савеловского района г.Москвы по доверенности Мищенко Р.Ю. возражали против удовлетворения иска Волкова А.А., просили удовлетворить исковые требования Муминова Д.И.
Представитель ответчика ЖСК «Городок» в судебное заседание не явился.
Третьи лица Заремба К.С., Шатверов Е.А., Шатверова Л.В., Шатверова Д.Е.в судебное заседание не явились.
Представители третьего лица Заремба К.С. – адвокат Рогачев А.А. и по доверенности Муминова В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Волкова А.А., поддержав исковые требования Муминова Д.И.
Представитель третьего лица Шатверовой Д.Е. по доверенности Олецкая Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного Волковым А.А. иска.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Муминов Д.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Волкова А.А. и его представителя по ордеру адвоката Макарову Е.В., ответчика Муминова Д.И., а также его представителя по доверенности Соколова А.В., ответчицу Грибову Л.В., представителей третьего лица Зарембы К.С. по доверенности Муминову В.В. адвоката по ордеру Рогачева А.А., выслушав заключение прокурора Семеновой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона, с учетом фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилищем в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <…>, состоит из двух комнат и принадлежит на праве долевой собственности Волкову А.А. и Муминову Д.И.
Волкову А.А. принадлежат 3/11 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании решения Савеловского межмуниципального суда г.Москвы от 20.02.1998 года, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья г.Москвы 16.02.1999 г. № <…>
Муминову Д.И. принадлежат 8/11 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от 24.09.2011г. заключенного между Муминовым Д.И. и Заремба К.С.
На момент рассмотрения дела, в квартире зарегистрированы Заремба К.С. с 25 ноября 2010 года; Шатверов Е.А., Шатверова Л.B., Шатверова Д.Е. в период с 2000-2002 года; Муминов Д.И. с 28.10.2011г.
Истец Волков А.А. зарегистрирован в четырехкомнатной квартире по адресу: <…>, где имеет 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Предъявляя исковые требования о прекращении права собственности Волкова А.А. на 3/11 доли спорной квартиры, Муминов Д.И. ссылался на то, что доля в праве общей долевой собственности Волкова А.А. является незначительной, и что Волков А.А. не имеет какого – либо интереса в спорной квартире.
Согласно п.4 ст.252 ГК РФ, которой руководствовался суд, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Разрешая требования Муминова Д.И. о прекращении права собственности Волкова А.А. на его долю, суд не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой для их удовлетворения.
При этом, суд исходил из того, что общая площадь спорной квартиры составляет 50,8 кв.м., жилая площадь 28,2 кв.м., и соответственно 3/11 доли Волкова А.А. соответствует 13,85 кв.м. в общей площади и 7,69 кв.м. жилой, что суд незначительной не признал.
Судом было достоверно установлено, что Волковым А.А. неоднократно были заявлены права на использование данной жилой площади, которые им не могли быть осуществлены по причине воспрепятствования как со стороны Муминова Д.И. так и прежнего собственника 8/11 квартиры Заремба К.С.
В частности данные обстоятельства подтверждаются проверочным материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Волкова А.А. в ОВД района Савеловский г. Москвы от 30.12.2010г.
Суд правильно истолковал положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ, указав, что данная норма не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленному в Конституции РФ.
Данная правовая позиция также содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008г. № 242-О-О.
Учитывая изложенное, а также то, что Волковым А.А. требований о выделе доли в натуре не заявлялось, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Муминова Д.И., является правильным, поскольку применение правил ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, таких как незначительность доли собственника, невозможность ее выделения в натуре, и когда собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В связи с сохранением у Волкова А.А. права собственности на долю квартиры, суд первой инстанции удовлетворил его требование о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а также об определении долей в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование жилой площадью пропорционально долям собственников.
Разрешая требования иска Волкова А.А. в данной части, суд исходил из того, что факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика Муминова Д.И. достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ были оценены судом надлежащим образом в их совокупности.
Удовлетворяя требования истца об определении долей в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование жилой площадью в спорной квартире, суд руководствуясь нормами ст.ст. 153, 157 ЖК РФ обязал ГКУ ИС Савеловского района г.Москвы производить ежемесячные начисления коммунальных и эксплуатационных услуг в пропорциональном соотношении долям собственников квартиры по отдельным платежным документам.
Вместе с тем, суд отказал истцу в удовлетворении требований в части выселения ответчицы Грибовой Л.В. из жилого помещения, указав на то, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств ее проживания в спорной квартире, истцом Волковым А.А. суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Истец, являясь собственником 311 доли квартиры, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, однако ответчик чинит ему в этом препятствия, в связи с чем, он подлежит вселению в спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец никогда не проживал в спорной квартире, не имеет в ней своих вещей, определяющего значения при разрешении спора, не имеют. Поскольку истец, являясь собственником 311 доли квартиры, имеет право ею пользоваться, и распоряжаться своей долей в праве собственности, в том числе и проживать в ней.
Более того, как указывал истец Волков и данные доводы ничем не опровергнуты, его не проживание в спорной квартире, с момента возникновения у него права собственности, было вызвано соответствующей договоренностью с прежним собственником 8/11 доли квартиры – К., скончавшейся <…>г. и от которой Заремба унаследовала эту долю, а в последующем подарила ее Муминову Д.И.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на ст. 16 ЖК РФ, а так же на 4.7 Московский городских строительных норм (МГСН) 3.01-01 «Жилые здания», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 02.10.2001 №894-ПП, о том, что в силу указанных норм доля истца, состоящая из 7,69 кв.м. не представляет возможность ее использования, поскольку комната, соответствующая по размеру идеальной доле истца, в спорной квартире отсутствует, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно ст.15, 16 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Таким образом, при необходимости стороны вправе определить порядок пользования спорным жилым помещением с выделением в пользование одного из собственников комнату наиболее соответствующую его доле, восстановив при этом правой баланс долевых собственников денежной компенсацией.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам и пояснениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муминова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: