Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Самороковская Н.В.
Гр. дело №11-8118/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н.,Быковской Л.И.,
при секретаре Дубовике Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Аскерко Ю.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
В иске Аскерко Ю.Н. к Аскерко Н.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи в собственность в порядке приватизации недействительным в части, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, обязании зарегистрировать право собственности на1/2 долю жилого помещения - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Аскерко Ю.Н. обратилась в суд с иском к Аскерко Н.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации недействительным в части, признании права собственности и, уточнив исковые требования, просила признать договор передачи в собственность Аскерко Н.Н. в порядке приватизации квартиры № ***, расположенной по адресу: *** недействительным в части невключения ее в состав собственников, признать за ней право собственности на ½ долю жилого помещения, обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать за ней право собственности на ½ долю жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала на то, что с *** г. зарегистрирована в спорной квартире, в которой проживала с рождения. В квартире также зарегистрирован ее отец - Аскерко Н.Н., который в соответствии с договором от *** года приватизировал квартиру, не включив в число собственников ее и Аскерко М.И.. Доказательств отказа лиц, зарегистрированных в квартире на дату заключения договора передачи квартиры в собственность, от участия в приватизации не представлено.
Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, пояснив, что Аскерко Ю.Н. до 2012 года не знала о нарушении ее прав при приватизации спорной квартиры, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.
Аскерко Н.Н. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил заявление о применении срока исковой давности, указав на то, что спорная квартира была приватизирована в 1992 году, иск предъявлен в суд только в 2012году и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в соответствии с положениями ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Астахову Е.В., Аскерко Н.Н. и его представителя Семьянинова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, переданной при приватизации по договору передачи от *** года в собственность Аскерко Н.Н.; на момент оформления договора передачи по месту жительства были зарегистрированы: Аскерко Н.Н., Аскерко М.И. и несовершеннолетняя Аскерко Ю.Н. *** года рождения. Аскерко Ю.Н. достигла совершеннолетия *** г.; в суд с настоящим иском обратилась только в *** г. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Аскерко Н.Н. и представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аскерко Ю.Н. поскольку установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен без уважительных причин, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованы и согласуются с собранными по делу доказательствами.
Согласно ст. 78 ГК РСФСР (действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Статья 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) предусматривала, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
В силу положений ст. 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.
Часть 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005 г. устанавливала, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона «О внесение изменений в статью части первой 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 21.07.2005 года N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Исполнение оспариваемой сделки началось в *** году после заключения договора передачи от *** года, регистрации указанного договора и приобретения Аскерко Н.Н. права собственности на данную квартиру в порядке приватизации.
В суд с иском Аскерко Ю.Н. обратилась в *** г., т.е. по истечении 10 лет. Изменения в ст. 181 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности были внесены *** г.
По указанным требованиям срок исковой давности уже истек *** г., т.е. до внесения изменений в ст. 181 ГК РФ.
С исковым заявлением в суд Аскерко Ю.В. обратилась более чем 20 лет с момента начала исполнения сделки и через семь лет со дня ее совершеннолетия.
При таких обстоятельствах, установленный законом срок исковой давности для признания сделки недействительной, по основаниям, заявленным Аскерко Ю.Н., истек. С заявлением о восстановлении срока исковой давности Аскерко Ю.Н. не обращалась, полагая, что указанный срок не пропущен. Однако, установленный законом срок исковой давности Аскерко Ю.Н. явно пропущен, и предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку никаких допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит правильным, в решении суда указанный вывод мотивирован, доводы апелляционной жалобы указанный вывод не опровергают.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что течение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском началось с момента, когда Аскерко Ю.Н. получив справку Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы *** г., узнала о нарушении своего права не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, законодатель не ставит течение срока исковой давности в зависимость от момента, когда лицо узнало о нарушении его права.
Следовательно, течение срока исковой давности началось в 1992 года, то есть с момента заключении договора передачи квартиры в собственность Аскерко Н.Н. и его регистрации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор передачи противоречит требованиям действующего законодательства не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аскерко Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: