Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Соболева Я.Б.
Гр. дело №11-8149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
с участием адвоката Алиевой Э.Х.
при секретаре Королевой С.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», апелляционной жалобе ответчика Ангелова С.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Ангелова С.Ю., Ангеловой М.И. в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» основной долг по договору стабилизационного займа в размере ******** руб. ******** коп., начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ******** руб. ******** коп., штрафные санкции (пени) в сумме ******** руб. ******** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ******** руб. ******** коп., а всего ******** рубля ******** копейку.
Взыскать солидарно с Ангелова С.Ю., Ангеловой М.И. в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», начиная с ******** года и по день полного погашения обязательств по договору стабилизационного займа от ******** г. проценты за пользование займом в размере 9 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору ******** руб. ******** коп.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры общей площадью ******** кв.м. расположенной по адресу: ********, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обратился в суд с иском к ответчикам Ангелову С.Ю., Ангеловой М.И. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, в котором с учетом уточенных требований просил взыскать с ответчиков солидарно ******** руб. ******** коп., из которых основной долг составляет ******** руб. ******** коп., начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами - ******** руб. ******** коп., штрафные санкции (пени) - ******** руб. ******** коп. Также истец просил, начиная с ******** года и по день полного погашения обязательств по договору определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере ******** % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору ******** руб. ******** коп., обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру №********, расположенную по адресу: ********, - определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ******** руб.
Представитель истца по доверенности Габеева М.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ангелов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Ангелова С.Ю.- Алиева Э.Х. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала представленные ответчиком Ангеловым С.Ю. возражения, пояснила, что ответчик не отрицает наличие задолженности по договору стабилизационного займа, но полагает, что размер исковых требований истца должен быть уменьшен на ******** руб., просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить сумму пени, размер которых считала несоразмерным.
Ответчик Ангелова М. И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Фалькина О.В. в судебное заседание явилась, оставила рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, представила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что у Банка имеется преимущественное право удовлетворения требований как залогодержателя по предшествующей ипотеке, а поскольку АРИЖК не воспользовалось своим правом на обращение взыскания совместно с Банком, то в иске в части обращения взыскания следует отказать; 08 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному решению суда, в настоящее время имущество не реализовано.
Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиком Ангеловым С.Ю. поданы апелляционные жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» по доверенности Габееву М.В., представителя ответчика Ангелова С.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Алиеву Э.Х., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ******** года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», Ангеловым С.Ю. и Ангеловой М.И. заключен договор стабилизационного займа №********, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства с целевым назначением – для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов, пеней по кредитному договору № ********, заключенному ******** года между ответчиками и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.9-21). В соответствии с условиями договора стабилизационного займа денежные средства предоставляются ответчикам частями. За период с ******** года по настоящее время заемщикам были перечислены денежные средства на общую сумму ******** рублей ******** копеек.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Ангеловым С.Ю. ******** года был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества №********, согласно условиям которого оформлена последующая ипотека на квартиру по адресу: ******** (л.д.22-32).
Ответчиками в нарушении условий стабилизационного займа с ******** года не произведено ни одного платежа в счет возврата и уплаты процентов за пользование займом, при этом допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней.
Согласно п.4.4.1 договора стабилизационного займа при просрочке ежемесячных платежей более 30 дней заимодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы неустойки (пени).
Данное требование было направлено Ангелову С.Ю. 06 июня 2011 года (л.д.35-36).
По состоянию на ******** года задолженность ответчиков по договору составила ******** рублей ******** копеек, из которых основной долг – ******** рублей ******** копеек, начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами – ******** рублей ******** копеек, штрафные санкции (пени) – ******** рублей ******** копеек.
Кроме этого, с ******** года и до момента полного исполнения обязательств ответчиками по полному возврату суммы займа в соответствии с условиями договора стабилизационного займа на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере ********% годовых.
29 августа 2011 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ангелову СЮ. и Ангеловой М.И. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру №********, расположенную по адресу: ********.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиками нарушены условия договора стабилизационного займа, сумма задолженности ими не погашается, в связи с чем правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца основной долг по договору стабилизационного займа – ******** руб. ******** коп., начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами - ******** руб. ******** коп., штрафные санкции (пени) - ******** руб. ******** коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда, а также совокупности собранных по делу доказательств.
При указанных обстоятельствах выводы суда в названной части следует признать правомерными.
В апелляционной жалобе Ангелов С.Ю. ссылается на то, что во исполнение условий стабилизационного займа им с ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор страхования №********, согласно которому были застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), сроком до ******** года. ******** года наступил страховой случай – ответчику Ангелову С.Ю. была установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию. Сумма причитающейся страховой выплаты составила ******** рублей; однако СОАО «ВСК» не исполнило своего обязательства по выплате страховой премии. С учетом начисления пени за несвоевременную выплату страховой суммы (******** рублей) размер исковых требований, по мнению ответчика, должен быть уменьшен на ******** рублей.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене вынесенного решения, поскольку, как правомерно было указано судом первой инстанции, вопрос выплаты страхового возмещения не являлся предметом заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска ОАО «АРИЖК» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что у истца право на заложенное имущество возникло на основании договора последующей ипотеки. Однако первоначальный залогодержатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» самостоятельно предъявил исковое требование к Анеглову С.Ю., Ангеловой М.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в иске в части требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (квартиру) по иску ОАО «АРИЖК».
Судебная коллегия полагает, что данный вывод не основан на законе по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в статье 348 ГК РФ.
При таких обстоятельствах сам по себе факт предъявления первоначальным кредитором самостоятельного иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также принятие по нему соответствующего решения, которое в настоящее время не исполнено, не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении иска ОАО «АРИЖК» об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом соблюдение прав первоначального кредитора обеспечивается применением пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.
Таким образом, первоначальный кредитор ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в любом случае имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из заложенного имущества.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска ОАО «АРИЖК» об обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя исковые требования, суд также взыскал с Ангелова С.Ю., Ангеловой М.И. в солидарном порядке судебные расходов в виде госпошлины.
Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена статьей 98 ГПК РФ, которая не предусматривается солидарного взыскания.
В соответствии со статьей 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, на Ангелова С.Ю. и Ангелову М.И. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, а решение в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и изменить в части солидарного взыскания госпошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать солидарно с Ангелова С.Ю., Ангеловой М.И. в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» основной долг -******** руб., проценты за пользование заемными денежными средствами -******** руб., штрафные санкции (пени) - ******** руб.
Взыскать с Ангелова С.Ю., Ангеловой М.И. с каждого в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» расходы по уплате госпошлины по ******** рублей.
Взыскать солидарно с Ангелова С.Ю., Ангеловой М.И. в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», начиная с ******** года и по день полного погашения обязательств по договору стабилизационного займа от ******** года проценты за пользование займом в размере ******** % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору ******** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №********, расположенную по адресу: ********, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме ******** рублей, первоначально направив полученные от продажи денежные средства на погашение задолженности Ангелова С.Ю., Ангеловой М.И. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а в оставшейся части - перед ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ангелова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: