Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Стольникова М.В.
Гр.дело №11-8167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
с участием адвокатов Гоголевой Л.В., Брагинской Т.Ю., Коробовской Л.Г.
при секретаре Каркиной Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Теплицкой Ю.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года с учетом определения Никулинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2013 года об исправлении описки в решении, которым постановлено: включить Теплицкую Ю.С. в число должников по обязательству, установленному определением Никулинского районного суда г.Москвы от 03.11.2011 г. перед Осыкой О.В., определив размер задолженности в сумме ******** руб. ******** коп.
Определить размер задолженности Осыки А.В. по обязательству, установленному определением Никулинского районного суда г.Москвы от 03.11.2011 г. перед Осыкой О.В., в сумме ******** руб. ******** коп.
Включить Теплицкую Ю.С. в число должников по обязательству, установленному решением Никулинского районного суда г.Москвы от 03.11.2011 г. перед Осыкой Т.Ф., определив размер задолженности в сумме ******** руб. ******** коп.
Определить размер задолженности Осыки А.В. по обязательству, установленному решением Никулинского районного суда г.Москвы от 03.11.2011 г. перед Осыкой Т.Ф., в сумме ******** руб. ******** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Теплицкой Ю.С. в пользу Осыки А.В. в счет госпошлины ******** руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Осыка А.В. обратился в суд с иском к ответчику Теплицкой Ю.С. с учетом уточнений о разделе долговых обязательств бывших супругов по распискам от ******** г., от ******** г. (л.д.64).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку долги являются личным обязательством истца, кроме того, Теплицкая Ю.С. не была привлечена к участию в деле о взыскании долгов.
Представитель третьего лица Осыка О.В. в судебное заседание явился, не возражал против включения ответчика в число должников.
Третье лицо Осыка Т.Ф. в судебное заседание явилась, не возражала против включения Теплицкой Ю.С. в число должников, пояснила, что Теплицкая Ю.С. знала о наличии долга.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик Теплицкая Ю.С. просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не представлены доказательства того, что все полученное по обязательствам было потрачено на нужды семьи.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Осыка А.В. по доверенности и ордеру адвоката Гоголеву Л.В., представителя ответчика Теплицкой Ю.С. по доверенности и ордеру адвоката Коробовскую Л.Г., представителя третьих лиц Осыка Т.Ф., Осыка О.В. по доверенности и ордеру адвоката Брагинскую Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что долговые расписки от 12.04.2003 г., 26.04.2003 г. совершены в период брака сторон, из текстов расписок следует, что деньги потрачены на нужды семьи, а потому являются общими долгами супругов.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение приведенным требованиям закона не отвечает.
Из материалов дела следует, что Осыка А.В. и Теплицкая Ю.С. состояли в браке с ******** года по ******** года.
Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов: квартиры №********, расположенной по адресу: г.Москва, ********, а также машино-места №********по адресу: г.Москва, ********; суд признал за Осыка А.В., Теплицкой Ю.С., за каждым право собственности на ½ долю приведенного недвижимого имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года указанное решение от 18 мая 2011 года оставлено без изменения.
Из имеющейся в деле копии расписки, датированной ******** года, следует, что Осыка А.В. взял в долг у сестры Осыка О.В. ******** долларов США (л.д.25).
Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 06.09.2012 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между Осыка О.В. и Осыка А.В., согласно условиям которого, Осыка А.В. обязуется выплатить Осыка О.В. по договору займа от ******** г. денежную сумму в размере ******** рублей (л.д.24).
Из представленной в дело копии расписки, датированной ******** года, усматривается, что Осыка А.В. взял в долг у родителей Осыка Т.Ф., Осыка В.Г. ******** долларов США (л.д.26).
Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 06.09.2012 г., с Осыка А.В. в пользу Осыка Т.Ф. взыскана сумма долга по расписке от ******** г. в размере ******** руб. (л.д.27-28).
Представители истца Осыка А.В. и третьих лиц Осыка О.В., Осыка Т.Ф. пояснили судебной коллегии, что мировое соглашение и решение суда от 03.11.2001 г. Осыка А.В. в полном объеме не исполнил.
В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругам: в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретен либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В силу п. 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу ст. 39 ч. 3 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Между тем, достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на приобретение квартиры №********, расположенной по адресу: г.Москва, ********, истец Осыка А.В. в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представил. Расписка от ******** г. о получении Осыка А.В. от родителей ******** долларов США на приобретение и обустройство квартиры по адресу: ********, как и расписка от ******** г. о получении Осыка А.В. от сестры Осыка О.В. ******** долларов США на приобретение квартиры по адресу: ********, таковыми доказательствами признаны быть не могут, поскольку само по себе содержание расписок не свидетельствует с очевидностью о том, что заемные денежные средства были потрачены на приобретение и обустройство указанной квартиры.
Расписки о получении денежных средств на сумму ******** долларов США и на сумму ******** долларов США датированы, соответственно, ******** года, тогда как договор купли-продажи вышеприведенной квартиры был заключен между Осыка А.В. и Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы ******** года; причем квартира приобретена Осыка А.В. согласно п.3 договора за ******** рублей. Данных о том, что квартира приобретена на заемные денежные средства, полученные от Осыка О.В. и Осыка Т.Ф. договор не содержит (л.д.51).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества. Вместе с тем, требований о разделе спорных долговых обязательств ни Осыка А.В., ни Осыка О.В., ни Осыка Т.Ф. не заявлялось.
Доводы ответчика Теплицкой Ю.С. о том, что она не знала о заемных денежных средствах и указанных расписках, объективно ничем не опровергаются. Материалы дела не содержат в себе документальных доказательств того, что Теплицкая Ю.С. знала о заключении Осыка А.В. договоров займа. Сама Теплицкая Ю.С. непосредственно от Осыка О.В. и Осыка Т.Ф. денежные средства не получала. Документальные доказательства того, что денежные средства, полученные от Осыка О.В. и Осыка Т.Ф. тратились в интересах семьи, в том числе на приобретение указанной квартиры, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Осыка А.В. исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года с учетом определения Никулинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2013 года об исправлении описки в решении отменить.
В удовлетворении исковых требований Осыка А.В. к Теплицкой Ю.С. о разделе долговых обязательств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: