Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Голянина Ю.А
Гр. дело №11-8169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
с участием адвоката Хараш А.А.
при секретаре Каркиной Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Ремиш Я.Р. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» в пользу Ремиша Я.Р. неустойку в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей, а всего: ******** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» в пользу Ремиша Я.Р. штраф в размере ********,00 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» в доход государства государственную пошлину в размере ********,00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ремиш Я.Р. обратился с иском к ответчику ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере ******** рублей ******** копеек, компенсации морального вреда в размере ******** рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ******** рублей, мотивируя тем, что в соответствии с пунктом 3.3 договора долевого участия, ответчик принял на себя обязательство передать квартиру по передаточному акту не позднее ******** года при выполнении дольщиком своих обязательств по договору в полном объёме, при этом, застройщик обязуется письменно сообщить дольщику не менее чем за 14 рабочих дней до начала передачи квартиры о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче, однако квартира была передана истцу только ******** года. На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, с ответчика подлежит взысканию неустойка за ******** дней просрочки, с ******** по ********, по ставке рефинансирования 8% в размере ******** рублей. В результате нарушения срока передачи квартиры истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу невозможности владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, оцененный в размере ******** рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель Главгосстройнадзора Московской области в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец Ремиш Я.Р. в своей апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ремиш Я.Р. по доверенности и ордеру адвоката Хараш А.А., представителя ответчика ООО «ОблТоргУниверсал» по доверенности Кравчука А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между Ремиш Я.Р. и ООО «ОблТоргУниверсал» заключен договор №******** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, номер регистрации ******** от ********.
В соответствии с договором застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать дольщику жилое помещение - квартиру №********, состоящую из одной комнаты, общей площадью с учетом площади летних помещений ******** кв.м, расположенную на шестом этаже, номер на площадке ********, в первой секции корпуса № ******** в составе первой очереди микрорайона «********», строящегося по адресу: ********, а Дольщик обязуется перечислить на расчётный счёт застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства в части доли, приходящейся на дольщика, в размере и в сроки, предусмотренные договором, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок (л.д.7-12).
По условиям договора квартира должна была быть передана истцу по передаточному акту не позднее ******** года.
Стоимость по договору в размере ******** рублей была перечислена истцом в полном объёме (л.д.13,14).
******** года между сторонами подписан акт об уточнении взаиморасчётов по результатам обмера БТИ, в соответствии с которым общая площадь квартиры № ******** по адресу: ******** составила ******** кв.м, в связи с увеличением площади квартиры на ******** кв.м, истцом была произведена доплата в размере ******** рублей (л.д.15,20).
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ******** года. Спорное жилое помещение передано истцу ******** года (л.д.95).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ремиш Я.Р. к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки в размере ******** рублей, поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств. Неустойка взыскана в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
При этом судом правомерно указано, что отказ Главгосстройнадзора Московской области в выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не относится ни к обстоятельствам непреодолимой силы, ни к нормативным актам органов власти, вступивших в силу после заключения договора и препятствующих выполнению взятых обязательств,
С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности заявленной и начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств судом был обоснованно снижен с ******** рублей до ******** рублей.
Моральный вред, причиненный истцу как потребителю фактом нарушения его прав, суд обоснованно оценил в ******** рублей.
Кроме того, суд, частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, обоснованно исходил из пределов разумности и пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере ******** рублей в соответствии со ст.100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно был снижен размер неустойки, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о необходимости снижения неустойки. Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 14 ноября 2012 года, согласно которому представитель ответчика просил суд рассмотреть возможность снижения суммы неустойки (л.д. 149).
Вывод суда о снижении размера неустойки соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно был снижен размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремиш Я.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: