Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Андреева Т.Е. Дело № 11-8231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Потапове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
В иске ***к ***, ***, ***, ***об отмене дарения долей квартиры от 06 августа 2008 года, обязании возместить вред - предоставить жилое помещение, признании права собственности на ½ долю в квартире по адресу ***, признании права пользования в этой квартире, обязании поставить на регистрационный учет по данному адресу, взыскании оплаты услуг представителя отказать.

У с т а н о в и л а :

***предъявила иск к ***., ***., ***., Управлению Федеральной миграционной службы города Москвы по району Южное Тушино об отмене дарения долей квартиры от 06 августа 2008 года, обязании возместить вред - предоставить жилое помещение, признать право собственности на ½ долю в квартире по адресу ***, признать право пользования в этой квартире, обязать поставить на регистрационный учет по данному адресу, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей.
В обоснование иска указала, что 06 августа 2008 года подарила сестрам *** принадлежащую ей ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу ***. После совершения сделки между ними возникли конфликтные отношения, приговором мирового судьи судебного участка № 168 района Северное Тушино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино г Москвы от 04 октября 2010 года, ***признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за нанесение ей побоев, причинивших физическую боль. Истица ссылается в качестве правового обоснования на ст.578 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель ***. иск поддержали.
Ответчик ***., действующая от своего имени и по доверенности от имени ***., в иске просила отказать.
Ответчик ***. иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной Миграционной службы города Москвы по району Южное Тушино о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ***., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Также указывает на то, что отказав в удовлетворении исковых требований в части отмены дарения и не применив положения п.1 ст. 578 ГК РФ, суд лишил истца возможности защитить свои права в порядке главы 59 ГК РФ, не применил положения ст. 1082 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ***., по доверенности Герасимова Л.А., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ***., ответчиков ***., ***., представителя третьего лица Управления Федеральной Миграционной службы города Москвы по району Южное Тушино, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав представителя истца ***ответчика ***., представляющую также интересы ***обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние. Поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК РФ). В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим. При доказанной вине одаряемого в отчуждении или уничтожении вещи с целью избежать ее возврата возможен иск по обязательствам из причинения вреда.
Судом установлено, что ***. являлась собственником ½ доли однокомнатной квартиры по адресу ***
Другая ½ доля указанной квартиры принадлежала ***.
06 августа 2008 года ***. подарила ***. и ***. по ¼ доли в указанной квартире.
***16.02.2009 года подарил свою ½ долю в этой же квартире Коньковой СВ. (л.д.63).
Решением Тушинского районного суда г Москвы от 17 ноября 2010 года удовлетворен иск ***., ***., ***. к ***. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, предъявленный суд 21 июня 2010 года.
21 декабря 2010 года ***., ***и ***. продали принадлежащие им доли в спорной квартире ***. (л.д.14), право собственности которого на основании данной сделки зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по г.Москве 14 января 2011 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Из материалов дела следует, что ответчики ***. и ***. после приобретения права собственности по ¼ доли однокомнатной квартиры по адресу г.Москва, ***на основании договора дарения от 06 августа 2008 года, 12 апреля 2009 года умышленно причинили дарителю ***. телесные повреждения.
Приговором мирового судьи судебного участка № 168 района Северное Тушино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино г.Москвы от 04 октября 2010 года, ***. и ***. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (л.д.7-8). Постановлением судьи Тушинского районного суда г Москвы от 11 апреля 2011 года указанный приговор оставлен без изменения.
Судом установлено, что одаряемые ***. и ***. распорядились ½ доли в спорной квартире, продав ее ***., в настоящее время квартира по адресу ***имеет собственника ***., который никогда не состоял в договорных отношениях с ***.
Разрешая заявленные ***. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом учел, что обязанность одариваемого возвратить подаренную вещь связывается с ее существованием в натуре к моменту отмены дарения, что предусмотрено ч.5 ст.578 ГК РФ, в связи с чем, в случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим.
При этом суд также исходил из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав, что доводы ответчика ***о том, что он является добросовестным приобретателем, нашли свое подтверждение в судебном заседании. При заключении сделки он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавцов на отчуждение имущества, в том числе, осмотрев квартиру, проверив наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении ФРС по Москве (ныне Управлении Росреестра по Москве) о праве собственности продавцов путем получения соответствующих выписок, в которых отсутствовали сведения о каких-либо обременениях имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ½ доли вышеуказанной квартиры 21.12.2010 года с ***ответчики ***. и ***. в силу ст.209 ГК РФ имели право распорядиться принадлежащим им имуществом, договор дарения от 06 августа 2008 года не был отменен или оспорен, с иском об отмене дарения ***. обратилась только 18 августа 2011 года (л.д.15-17).
Оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчиков обязанности возместить истцу вред в виде предоставления иного жилого помещения не имеется, поскольку законом не предусмотрен заявленный истцом способ защиты права в возникших между сторонами правоотношениях. Требования о взыскании денежных средств не предъявлялось.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на ½ долю в квартире по адресу ***и признания права пользования этой квартирой, а также возложения на органы регистрационного учета обязанности поставить истца на регистрационный учет по данному адресу.
Отказывая истцу в иске, суд на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в ее пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Решение суда по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения. Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***. без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи