Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Сатьянова Т.В.
Дело № 11-8232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Потапове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ***., по доверенности ***., на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
Заявление ***об оспаривании действий налогового органа ***по г.Москве - оставить без удовлетворения.

У с т а н о в и л а:

***. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа ***, с учетом уточненных требований просит признать действия налогового органа незаконными и обязать ***по г. Москве предоставить ***. налоговый вычет в размере 100 % по декларациям за 2008-2011 года и произвести ***. перерасчет и выплатить недоплаченный налоговый вычет по имущественному налоговому вычету, налоговому вычету по уплаченным процентам в общей сумме ***руб. 81коп.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что в 2008 году она совместно с супругом приобрела с использованием кредитных средств в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ***. В 2009, 2010, 2011 годах заявитель представила в ***по г.Москве налоговые декларации и необходимые документы для получения имущественного налогового вычета на приобретение квартиры и уплаченных процентов по ипотечному кредиту с расчетом, что вычет распределяется в соотношении 100% ***. и 0 % ***. Однако, суммы, уплаченные заявителю налоговым органом в счет возмещения имущественного вычета и вычета по уплаченным процентам по ипотечному кредиту, составили лишь 50% от заявленных сумм. При обращении в ***по г.Москве с требованием произвести перерасчет и выплатить заявителю сумму в счет возмещения имущественного вычета в размере 100 % , ***. был получен отказ, ввиду невозможности изменить порядок использования имущественного вычета, установленного НК РФ. Заявитель считает решение ИФНС незаконным, просит признать действия налогового органа незаконными и обязать ***по г.Москве предоставить ***налоговый вычет в размере 100 % по декларациям за 2008-2011 года.
Представитель заявителя ***., действующий на основании доверенности ***в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ***по г.Москве, действующий на основании доверенности Насретдинов М.Х., требования заявителя полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя ***., по доверенности ***., указывая, что судом первой инстанции, неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка обстоятельствам по делу.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя ***., извещенной о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав ее представителя, по доверенности ***., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя заинтересованного лица ***по г. Москвы, по доверенности ***, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2008 года ***. совместно с ***. приобрели квартиру по адресу: *** (л.д. 43-46). Данная квартира находится в совместной собственности супругов ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).
06.03.2009г. ***. представила в ***по г.Москве декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, где заявила имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры, указав, что ей принадлежит ½ доля в праве собственности (л.д. 19-24). В суде установлено, что уточненную налоговую декларацию за 2008 год заявитель не подавала.
Налоговым органом был произведен расчет и дальнейшая выплата имущественного налогового вычета заявителю пропорционально ее доли собственности.
В суде установлено, что заявитель также обращался в ***по г.Москве с декларацией за 2009г., а также заявлениями в 2011г. и 2012г. о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета (л.д. 29, 30, 31-37, 38-39). Заявления ***. были удовлетворены частично, подтверждено право на получение ½ доли имущественного налогового вычета, согласно ее доли собственности (л.д. 51).
Впоследствии ***обращалась в налоговый орган с требованием произвести перерасчет и предоставить ей налоговый вычет в размере 100% (л.д. 7, 9-10). ***по г.Москве отказала в удовлетворении требований ***. (л.д. 11-12).
Пунктом 4 статьи 258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из того, что согласно нормам Налогового кодекса, ст. 220 НК РФ, изменить порядок использования имущественного налогового вычета не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что ***. самостоятельно заявила себе долю в праве собственности ½., в связи с чем, ей был предоставлен имущественный налоговый вычет в соответствии с ее долей собственности в размере 50%. Налоговый орган действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, так как последующее изменение порядка распределения имущественного налогового вычета налоговым кодексом не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования ***. необоснованные и не подлежат удовлетворению.
Представителем заинтересованного лица ***., действующем на основании доверенности (л.д.64), также заявлено ходатайство о применении судом исковой давности к требованиям заявителя, поскольку на момент ее обращения в суд истек предусмотренный трехмесячный срок (л.д. 52).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 256 ГПК РФ, в силу которой, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, исходя из того, что заявитель ***. заявила требования об оспаривании решений ***по г.Москве, принятых по декларациям за 2008, 2009 гг., а также по заявлению за 2011г. в 2009, 2010, 2011, 2012 годах соответственно, пришел к выводу, с которым не может не согласиться судебная коллегия, что требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, предъявлены с пропуском срока давности для обращения в суд. Доказательства уважительности причины пропуска указанного срока не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, положений абз. 25 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела, при подаче заявлений о получении налогового вычета, заявитель указала, что ее доля в праве собственности в приобретенной квартире составляет ½. В этой связи у налогового органа отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения указанной доли и соответственно предоставлении налогового вычета в размере 100 процентов, поскольку при приобретении имущества в общую совместную собственность, размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их письменного заявления, что в данном случае имело место быть (л.д.24).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального права и представленных по делу доказательств.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ***по доверенности ***., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи