Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья : Андреева О.В. Дело № 11-8313
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Капустиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Боровик Э.А. Поповой Е.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: -----, заключенный 10 апреля 2009 года г. между Рожковым Г.Ю., Рожковым В.Ю. и Боровик Э.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы 28 апреля 2009 года.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Рожкова В.Ю. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ----, в собственность Рожкова Г.Ю. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Боровик Э.А. на квартиру по адресу: ----- и регистрации права собственности на указанную квартиру за Рожковым В.Ю. и Рожковым Г.Ю. в соответствии с вышеуказанными долями.
У С Т А Н О В И Л А:

Истец Перовский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском в интересах Рожкова В. Ю., Рожкова Г. Ю к ответчику Боровик Э. А. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ----- недействительным, признании права собственности, ссылаясь на то, что Рожков Г.Ю. и Рожков В.Ю. заключили 10 апреля 2009 г. договор купли-продажи указанной квартиры с Боровик Э.А., 28 мая 2009 г. в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, направленных на завладение квартирой Рожковых, при этом Рожков В.Ю. и Рожков Г.Ю. длительное время состоят на учете в ПНД, являются инвалидами 2 группы, страдают психическими расстройствами, сопровождающимися нарушением мышления, в связи с чем в момент совершения сделки не могли понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец помощник Перовского межрайонного прокурора г.Москвы в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, пояснив, что срок исковой давности для Прокурора по данному делу не пропущен.
Рожков В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что он, его мама и брат хотели разменять квартиру, чтобы жить отдельно. Участковый привел женщину Светлану, которая сказала, что поможет быстро разменять квартиру. Она забрала все документы на квартиру, а через несколько дней она приехала с рабочими, стали грузить вещи и их куда-то повезли, заставили подписывать какие-то документы, которые они даже не читали, т.к. подписывали под давлением. Потом их привезли в Калужскую область и навязывали там жить. Боровик Э.А. он не помнит и не знает. Никаких денег ни он, ни брат не получали. Если бы они получили деньги, то что-нибудь себе приобрели в Москве. Он является инвалидом детства, состоит на учете в ПНД, закончил 8 классов спецшколы.
Адвокат Рожкова В.Ю. поддержала исковые требования, пояснив, что Рожков В.Ю. относится к категории социально незащищенных людей, в момент заключения сделки не понимал значение своих действий, денег от продажи квартиры не получал.
Рожков Г.Ю. в судебное заседание не явился, со слов Рожкова В.Ю. его место нахождения неизвестно.
Представитель ответчика Боровик Э.А. исковые требования не признала, считает, что договор заключен в соответствии с законом, Рожковы понимали значение своих действий и желали разъехаться. Боровик Э.А. является добросовестным приобретателем. Кроме того, по делу пропущен годичный срок исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Боровик Э.А. Попова Е.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении и исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Суд не применил срока исковой давности, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Рожковы Г.Ю., В.Ю. при совершении сделки были в адекватном состоянии.
В судебную коллегию Боровик Э.А. и ее представитель Попова Е.В. не явились, извещены, с просьбами об отложении дела не обратились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
Представитель Рожкова В.Ю.Дроздова Ю.М. считала доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Дроздову Ю.М., а также прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ----------. Данная квартира принадлежала Рожкову В.Ю. и Рожкову Г.Ю. по праву общей долевой собственности на основании договора мены квартир от 17 ноября 2005 г., где доля Рожкова В.Ю. составляла 2/3, доля Рожкова Г.Ю. – 1/3.
10 апреля 2009 года между Рожковым В.Ю., Рожковым Г.Ю. и Боровик Э.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ----, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 28 апреля 2009 года.
Решением Перовского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2010 г. Рожков В.Ю., Рожков Г.Ю. и их мать Рожкова Р.Е. были выселены из квартиры по адресу: ------ и их право пользования жилым помещением было прекращено. На основании указанного решения суда Рожковы сняты с регистрационного учета и в настоящее время в квартире никто не зарегистрирован. 13 марта 2009 г. между Нурдуевым С.Г. и Рожковым В.Ю. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Нурдуев С.Г. продал, а Рожков В.Ю. купил жилое помещение в виде квартиры по адресу: ------. 12 мая 2010 г. между Рожковым В.Ю., от имени которого по доверенности действовал Тахиров Н.Э. оглы, и Мальченко В.В. был заключен договору купли-продажи жилого помещения, согласно которого Рожков В.Ю. продал квартиру по адресу: -----.
Также, 13 марта 2009 года между Мацепуро А.В. и Рожковым Г.Ю. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Мацепуро А.В. продал, а Рожков Г.Ю. купил жилое помещение в виде квартиры по адресу: ------. 13 ноября 2010 г. между Рожковым Г.Ю., от имени которого по доверенности действовал Ахмадов Р.Х. оглы, и Игнаточкиным В.А. был заключен договору купли-продажи жилого помещения, согласно которого Рожков Г.Ю. продал квартиру по адресу: -----.
28 мая 2009 г. следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по ВАО г.Москвы по заявлению Рожкова В.Ю. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что в период с 08 апреля 2009 г. по 10 апреля 2009 г. неустановленные лица, путем обмана под предлогом предоставления двух однокомнатных квартир в г.Зеленограде Москвы семье Рожковых, воспользовавшись психическим состоянием Рожкова В.Ю. и Рожкова Г.Ю., завладели трехкомнатной квартирой по адресу: -----, принадлежащей Рожкову В.Ю. и Рожкову Г.Ю., составив договор купли-продажи от их имени на имя Боровик Э.А. (покупатель квартиры) и данный договор зарегистрирован неустановленными лицами в УФРС по Москве 28 апреля 2009 г. В продолжение своих преступных действий, Рожков В.Ю. и Рожков Г.Ю., являющиеся владельцами вышеуказанной квартиры, и Рожкова Р.Е., постоянно зарегистрированная по вышеуказанному адресу, неустановленными лицами были вывезены за переделы города Москвы в Калужскую обл., где без из участия и согласия, неустановленные лица, пытались зарегистрировать на непригодную для жилья жилую площадь. Таким образом, неустановленные лица мошенническим путем завладели квартирой, расположенной по адресу: ----, причинив своими преступными действиями Рожкову В.Ю. и Рожкову Г.Ю. значительный материальный ущерб на сумму ---- руб. в особо крупном размере.
Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г.Москве от 06.12.2010 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.1. ч.1 ст.208 УПК РФ.
Постановлением заместителя прокурора ВАО г.Москвы от 04 апреля 2012 г. постановление следователя СЧ СУ при УВД по г.Москве от 06.12.2010 г. о приостановлении предварительного следствия было отменено и постановлением от 02 августа 2012 г. возобновлено следствие по настоящему уголовному делу.
Установлено, что Рожков Г.Ю. наблюдается в ПНД №12 с 1976 г., ему определена 2 группа инвалидности, в период с 03.01.2007 г. по 13.02.2007 г. находился на лечении в ПБ №13, откуда был выписан с диагнозом: шизофрения параноидная.
Рожков В.Ю. наблюдается в диспансере с 1968 г. с диагнозом: олигофрения в степени дебильности, инвалид с детства 2 группа.
Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Психиатрической больнице №1 им. Н.А.Алексеева. Согласно заключения комиссии экспертов №---- от 02 октября 2012, установлено, что Рожков В.Ю. страдает психическим расстройством в форме тяжелой умственной отсталости (не исключена шизофрения, детский тип с олигофреноподобным дефектом), что лишало Рожкова В.Ю. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи квартиры 10 апреля 2009 г.
Экспертиза Рожкова Г.Ю. проведена не была, т.к. он не явился в экспертное учреждение.
Удовлетворяя исковые требования, признавая недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: -----, заключенный 10 апреля 2009 года г. между Рожковым Г.Ю, Рожковым В.Ю. и Боровик Э.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы 28 апреля 2009 года, суд пришел к правильному выводу, что Рожков В.Ю. на момент заключения договора купли-продажи, в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.
То обстоятельство, что судебная психиатрическая экспертиза в отношении Рожкова Г.Ю. проведена не была, не препятствует признанию договора купли-продажи от 10 апреля 2009 г. недействительным в полном объеме, поскольку между Рожковым В.Ю., Рожковым Г.Ю. и Боровик Э.А. был заключен один договор и отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора одним из его участников – в данном случае Рожковым В.Ю., свидетельствует о недействительности заключенного договора полностью.
Признавая договор купли-продажи квартиры от 10.04.2009 г. недействительным, суд правильно применил последствия недействительности сделки и возвратил в собственность Рожкова В.Ю. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: -----, в собственность Рожкова Г.Ю. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Суд правильно указал, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Боровик Э.А. на квартиру по адресу: ----- и регистрации права собственности на указанную квартиру за Рожковым В.Ю. и Рожковым Г.Ю. в соответствии с вышеуказанными долями.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение судебной психиатрической экспертизы, что Рожковы на момент совершения сделки были в адекватном состоянии, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ - комиссией экспертов Психиатрической больнице №1 им. Н.А.Алексеева, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, необоснованны, поскольку Перовскому межрайонному прокурору до поступления заявления от 07.12.2011 г. не было известно о нарушении прав Рожковых при заключении сделки, а поэтому Перовский межрайонный прокурор г.Москвы, обратившийся в суд с иском 05.04.2012 г. срок исковой давности не пропустил.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Боровик Э.А. Поповой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи