Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Ефремов С.А. Дело № 11- 8315

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Павлове А.В.,
при секретаре Шидлове Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Федоровой Л.Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Федоровой Л.Б. к Федорову А.А. об истребовании имущества и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова А.А. в пользу Федоровой Л.Б. сумму в размере ---- копеек.
В требованиях Федоровой Л.Б. к Федорову А.А. об истребовании имущества и взыскании денежных средств за ремонт ванной комнаты, вывод из запоя, вскрытия замков, погашение кредита, аренды квартиры – отказать.
У С Т А Н О В И Л А:
Истица Федорова Л.Б. обратилась в суд с иском к Федорову А.А. об истребовании имущества и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что с 22.08.2009 г. состояла в браке с Федоровым А.А.. брак с которым расторгнут. 10.07.2011 г. она вернулась с работы и обнаружила отсутствие ее вещей принтер со сканером «НР», стоимостью ---- рублей, радиотелефон «Панасоник». Стоимостью ----- рублей, книги на сумму --- рублей, фен «---», стоимостью --- рублей, кофемолка «---», стоимостью --- рублей, миксер «----», стоимостью --- рублей, термос металлический стоимостью --- рублей, пароварка и казан, стоимостью --- рублей, рюкзак с принадлежностями и одеждой для собаки, стоимостью - -- рублей, кровать «Икея», стоимостью --- рублей, --- одеяла, подушка и плед, стоимостью --- рублей, сушка для обуви, стоимостью ----рублей, 2 пальто, стоимостью --- рублей, 2 плаща, стоимостью ----- рублей, две пары Джинс и брюк, стоимостью ---- рублей, костюм, стоимостью ---рублей, ремни, стоимостью --- рублей, платье и рубашки, стоимостью --- рублей, белье женское и колготки, стоимостью --- рублей, шарфы и платки, стоимостью --- рублей, духи, стоимостью -- рублей, обувь макасины, стоимостью --- рублей, сандалии, стоимостью --- рублей, туфли, стоимостью --- рублей, сапоги, стоимостью -- рублей, кроссовки, стоимостью ---рублей, ботинки, стоимостью ---- рублей, сувениры, подарки от друзей, семейные фотографии и видео, постельное белье, полотенце, махровый халат, гитара. Указанные вещи истица просила истребовать из незаконного владения Федорова А.А. Кроме того, просила взыскать с ответчика сумму в размере --- рублей по установке окон ПВХ в квартире ответчика, сумму в размере --- ЕВРО, оплаченную истицей из вывода ответчика из запоя, сумму в размере --- рублей, потраченную истицей на ремонт ванной комнаты, сумму в размере --- рублей потраченную истицей на погашение кредита ответчика, сумму в размере --- рублей, потраченную истицей на вскрытие замков от входной двери в квартиру, сумму в размере --- рублей, потраченную истицей на аренду квартиры до решения суда о прекращении права пользования жилым помещением.
В судебном заседании истица Федорова Л.Б. на удовлетворении исковых требований настаивала.
В судебном заседании ответчик Федоров А.А. исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Федорова Л.Б. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Федорова Л.Б. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Федоров А.А. считал доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей супругов производится в судебном порядке.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Материалами дела установлено, что с 22.08.2009 г. истица Федорова Л.Б. состояла в браке с Федоровым А.А., брак с которым расторгнут. До момента расторжения брака, Федорова Л.Б. проживала в квартире ответчика, расположенной по адресу: -----, которая является собственностью ответчика и не является совместно нажитым имуществом. 05.11.2010 г. Федорова Л.Б. оплатила стоимость установки окон из ПВХ, в размере --- рублей.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что данные изделия являются конструктивным элементом, установлены в квартире, которая является собственностью Федорова А.А., данные изделия были оплачены в период брака, то в данном случае, Федорова Л.Б. имеет право на взыскание ½ доли стоимости данных изделий, суд правильно взыскал с Федорова А.А. в пользу Федоровой Л.Б. сумму в размере ----- копеек.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере ---- рублей, потраченную истицей на ремонт ванной комнаты, сумму в размере ---- рублей потраченную истицей на погашение кредита ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств несения данных расходов.
В требованиях о взыскании суммы в размере ---- рублей, потраченную истицей на вскрытие замков от входной двери в квартиру также судом отказано, так как данные расходы не являются необходимыми для восстановления нарушенного права истицы, так как указанные расходы понесены Федоровой Л.Б. добровольно.
Суд также правильно отказал в требованиях о взыскании суммы в размере ----- рублей, потраченную истицей на аренду квартиры до решения суда о прекращении права пользования жилым помещением, о взыскании суммы в размере --- ЕВРО, оплаченную истицей из вывода ответчика из запоя, поскольку они не являются убытками, понесены истицей добровольно.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащие ему вещи из чужого незаконного владения.
В требованиях Федоровой Л.Б. об истребовании личного имущества, а именно: принтер со сканером «НР», стоимостью ---- рублей, радиотелефон «Панасоник». Стоимостью ---- рублей, книги на сумму --- рублей, фен «Браун». Стоимостью --- рублей, кофемолка «Бош», стоимостью ---- рублей, миксер «Скарлет», стоимостью --- рублей, термос металлический стоимостью ---- рублей, пароварка и казан, стоимостью ---- рублей, рюкзак с принадлежностями и одеждой для собаки, стоимостью ---- рублей, кровать «Икея», стоимостью ---- рублей, 3 одеяла, подушка и плед, стоимостью --- рублей, сушка для обуви, стоимостью ---- рублей, 2 пальто, стоимостью ---- рублей, 2 плаща, стоимостью --- рублей, две пары Джинс и брюк, стоимостью ---- рублей, костюм, стоимостью ---- рублей, ремни, стоимостью ---- рублей, платье и рубашки, стоимостью --- рублей, белье женское и колготки, стоимостью ---- рублей, шарфы и платки, стоимостью ---- рублей, духи, стоимостью --- рублей, обувь макасины, стоимостью ---- рублей, сандалии, стоимостью --- рублей, туфли, стоимостью ---- рублей, сапоги, стоимостью ---- рублей, кроссовки, стоимостью --- рублей, ботинки, стоимостью ---- рублей, сувениры, подарки от друзей, семейные фотографии и видео, постельное белье, полотенце, махровый халат, гитары судом правильно отказано, так как в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств наличия и приобретения данных вещей.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, показания сторон, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств (чеков, счетов, квитанций, паспортов) принадлежности истребуемых вещей, Федоровой Л.Б. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Кроме того, материалами проверки из ОВД «Новогиреево» по обращению Федоровой Л.Б. по факту пропажи ее вещей, не установлены противоправные действия в действиях Федорова А.А. В данном материале также не содержится документальных подтверждений принадлежности истице указанных выше вещей.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи