Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Сакович Т.Н.
Гр. дело №11-8381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Надвидовой Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе представителя Хаджиновой Е.И. – Исаева О.С. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
Отказать Хаджиновой ЕИ о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 19 июля 2011 года по гражданскому делу №2-705/11 по иску Евстафьева ВВ к Исаеву ОС об определении долей в общей собственности.

УСТАНОВИЛА:

19 июля 2011 года решением Преображенского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Евстафьева В.В. к Исаеву О.С. об определении долей в общей собственности.
02 июля 2012 года Хаджинова Е.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения ее муж *******уже умер ( ******* года). Она является наследницей первой очереди, к участию в деле привлечена не была.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Хаджиновой Е.И. – Исаев О.С. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со статьёй 338 ГПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения решения, кассационная жалоба могла быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2011 года решением Преображенского районного суда г. Москвы определены доли в праве собственности квартиры по адресу: *******по *******доли за каждым : за Евстафьевым В.В., Евстафьевой Л.Ю., Евстафьевой О.Ф., Исаевым О.С., Хаджиновым В.Е.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления Хаджиновой Е.И. не имеется, поскольку она не лишена возможности самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о включении в наследственную массу *******квартиры по адресу: *******
Поскольку указанная квартира принадлежала по праву совместной собственности без определения долей то, доли участников совместной собственности признаются равными, следовательно, Хаджинов В.Е. после принятия решения суда также как и был, остался сособственником квартиры.
Решением суда какие-либо обязанности на Хаджинову Е.И. не возлагаются, ее действия предметом рассмотрения дела не являлись.
Основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Хаджиновой Е.И. по отношению к одной из сторон, отсутствуют, Хаджинова Е.И. не лишена возможности принять наследство в установленном порядке.
Доводы о нарушении разумного срока судопроизводства при рассмотрении заявления о восстановлении срока не являются основаниями для отмены определения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: