Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

ф/судья Дементьева Е.И.
гр.дело № 11-8415

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Виноградовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Архиповой Н.Н., Архипова С.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Архиповой Н.Н., Архипова С.Н. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об обязании заключить договор социального найма – отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Истцы Архипова Н.Н., Архипов С.Н. обратились в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об обязании заключить договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера №ХХХ от ХХХгода они были вселены в жилое помещение по адресу: ХХХ, которое представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м. Квартира была представлена Архипову Н.А., который работал электрослесарем в РЭП «Теплоэнергоремонт» с ХХХ года. В ХХХоду Архипов Н.А. уволился из вышеуказанной организации. В ХХХ году Архиповы расторгли брак . В ХХХ году Архипов Н.А. был снят с регистрационного учета по данному адресу. В ХХХгоду Архипова Н.Н. и Архипов С.Н. обратились в УДЖП и ЖФ г.Москвы с заявлением о заключении с ними договора социального найма на занимаемую ими жилую площадь, однако в заключении договора социального найма им было отказано, поскольку Архипов Н.А. проработал в организации, предоставившей жилье, менее ХХХ лет, в связи с чем, истцы просили суд обязать ответчика заключить с ними договор социального найма в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: ХХХ, признав отказ в заключении с ними договора социального найма является незаконным.
Истцы в суде поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Архипова Н.Н., Архипов С.Н., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Архипова С.Н. и Архиповой Н.Н. по доверенности на Воробьева К.И. от 13.03.2013 г. с правом передоверия на Долинскую С.С. по доверенности от 18.02.2013 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 92, 93 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: ХХХ, представляющая собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью – ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м., которая решением исполнительного комитета Дзержинского райсовета депутатов трудящихся от ХХХг. №ХХХ была предоставлена работнику предприятия «Теплоэнергоремонт» Архипову Н.А. на семью, состоящую из трех человек: он, жена Архипова Н.Н., сын Архипов С.Н. в качестве служебной жилой площади (л.д.35,36).
На имя Архипова Н.А. ХХХ г. был выдан ордер на право занятия служебного жилого помещения по основаниям ст. ст. 101, 105 ЖК РСФСР, действовавших на момент предоставления жилого помещения, как работнику предприятия «Теплоэнергоремонт», где Архипов Н.А. проработал с ХХХ года по ХХХ год.
Из материалов дела, а именно из выписки из домовой книги, Единого жилищного документа, усматривается, что в настоящее время в квартире по адресу: ХХХ зарегистрированы по месту жительства и проживают Архипова Н.Н. и ее сын Архипов С.Н. (л.д.8-9).
Судом было установлено, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду города Москвы, право собственности г.Москвы было зарегистрировано в установленном законом порядке до осуществления государственной регистрации права в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.12).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 Постановления от 02.07.2009г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
Таким образом, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, то суд первой инстанции правильно принял во внимание положения ст. ст. 101, 105 ЖК РСФСР, согласно которым , служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. за № 711 - ПП « О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011г. № 158- ПП) и п. 3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008г. №711 - ПП (с учетом постановления от 26.04.2011г. №158 - ПП), и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для заключения с Архиповой Н.Н., Архиповым С.Н. договора социального найма, так как, суд установил, что спорная квартира относится к служебному жилищному фонду города Москвы согласно решению Исполкома Дзержинского райсовета г. Москвы от ХХХ года , решения об исключении данного жилого помещения из числа служебных не принималось, и так как Архипов Н.А. проработал в РЭП «Теплоэнергоремонт» менее ХХХ лет, то спорная квартира не может быть предоставлена истцам по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств. Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе , в связи с чем, оснований считать их неправильными судебной коллегии не имеется .
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является служебной, поскольку решение Исполкома Дзержинского райсовета г. Москвы от ХХХг. не имеет юридической силы, не влечет отмену решения суда, поскольку каких-либо иных решений, подтверждающих, что спорное жилое помещение не является служебным и было передано в муниципальный фонд , жилищными органами не принималось.
Кроме того, из материалов дела усматривается, а также не оспаривалось сторонами, что бывший муж истицы Архипов Н.А. проработал в предприятии «Теплоэнергоремонт» с ХХХ года по ХХХ год, то есть менее ХХХ лет.
Согласно п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Довод жалобы о том, что суд не истребовал документы, подтверждающие статус спорного жилого помещения посредством занесения его в специальный реестр, является несостоятельным, так как суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора сторон по существу. При этом, на момент признания спорного жилого помещения служебным, вышеуказанное Положение и ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не были введены в действие. Кроме того, соблюдение требований по государственному учету жилищного фонда не являются условием отнесения помещений к специализированному жилищному фонду, а является последствием принятия соответствующего решения.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование истцами закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Н.Н., Архипова С.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи :